Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 (2-7410/2022;) ~ М-6955/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-812/2023 (2-7410/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № 219-ПЛ/Б-56/52/22-12-14 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8 в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 5985760,00 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 212 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 507592,45 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Истец в судебном заседании в лице представителя иск поддержал.

Ответчик АО "Монолевер-Трейд" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № 219-ПЛ/Б-56/52/22-12-14 от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № 219-ПЛ/Б-56/52/22-12-14 от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5985760,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 212 дней.

С представленным расчетом неустойки истцом суд не соглашается, поскольку он предполагает применение размера процентной ставки на <дата>, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ17-26).

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 10%.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, также на период строительства имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие сдаче объекта в более короткий срок.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 350 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (223 719,51 рублей).

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата> г.) по <дата> г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после <дата> г.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <дата> г.

С претензией о взыскании неустойки истец обратился <дата>, то есть после вступления в законную силу постановления, за период с <дата> по <дата> или же с <дата> по <дата> претензий истца в адрес ответчика о его несогласии со сроками передачи и требования о выплате неустойки не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя просрочка возникла до вступления в действие постановления Правительства <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, но требования о выплате неустойки истцом заявлено после вступления в действие положений постановлений, таким образом, ответчик освобождается от уплаты штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и направлением почтовых отправлений, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 суд предоставляет АО "Монолевер-Трейд" отсрочку исполнения решения суда до <дата>г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Монолевер-Трейд" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № 219-ПЛ/Б-56/52/22-12-14 от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 35 000,00 в счет расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

Взыскать с АО "Монолевер-Трейд" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6700,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО "Монолевер-Трейд" отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-812/2023 (2-7410/2022) по исковому заявлению ФИО2 к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>