Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2024 (2-6102/2023;) ~ М-4223/2023 от 28.07.2023

УИД - №

Дело № 2-895/2024                        22 января 2024 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца

По адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е. В. к ООО «Единый миграционный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Единый миграционный центр» и Мельниковой Е.В. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Мельникова Е.В. принята на работу в должности генерального директора. Как указывает истец, на протяжении осуществления трудовой деятельности расходы на хозяйственные нужды юридического лица периодически несла Мельникова Е.В. из личных средств. Как указывает истец, в авансовых отчете от ДД.ММ.ГГГГ №№ отражена сумма расходов – 247 рублей 04 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 250 руб.60 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № – в сумме 247 рублей 04 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 917 рублей 64 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме 1229 рулей 96 копеек. в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 11778 рублей 04 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 5525 рублей 86 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № – 19378 рублей 06 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № – 17558 рублей 26 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 21 коп., в авансовом от чете отДД.ММ.ГГГГ № – 169344 рб.63 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 3514 руб.76 коп., в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 12696 рублей 47 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 3564 руб.06 коп.. Истец указывает, что причиной необходимости несения расходов на хозяйственные нужды Мельниковой Е.В. была вызвана арестом, наложенным на имущество юридического лица. Истец также указывает, что проколом внеочередного общего собрания участников ООО «Единый миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Мельниковой Е.В., но, как указывает истец, в настоящее время обязанность по выплате денежных средств работодателем не исполнена. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства в сумме 263894 рулей 63 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца явился, уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства, затраченные на хозяйственные нужды, в сумме 263894 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23263 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

    Ответчик – ООО «Единый миграционный центр» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что расчет компенсации за задержку выплат должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, выплату денежных средств не представилось возможным произвести по причине ареста на имущество.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый миграционный центр» и Мельниковой Е.В. заключен трудовой договор № На основании указанного трудового договора Мельникова Е.В. принята на работу в должности генерального директора ООО «Единый миграционный центр». В материалы дела представлены доказательства того, что Мельникова Е.В. понесла расходы на закупку канцелярских принадлежностей, оплату банковских комиссий и другие хозяйственные нужды юридического лица из личных средств. Так, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла расходы на сумму 247 рублей 04 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – 250 руб.60 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 247 рублей 04 копеек, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 917 рублей 64 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 1229 рулей 96 копеек, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 11778 рублей 04 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № – на сумму 5525 рублей 86 копеек, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № – на сумму 19378 рублей 06 копеек, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № – на сумму 17558 рублей 26 копеек, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № –на сумму 17642 руб. 21 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 169344 рб.63 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 3514 руб.76 коп., на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 12696 рублей 47 копеек, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 3564 руб.06 коп..

    Согласно материалам дела на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Единый миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Мельниковой Е.В. прекращены досрочно. Как указывает истец и ответчик, ответчик не имеет возможности произвести выплату денежных средств по причине наложения ареста на имущество ответчика. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ответчик подтверждается факт несения расходов на хозяйственные нужды Общества истцом за счет своих личных средств. Ответчик не оспаривает право истца на получение возмещения указанных расходов в заявленном размере и не оспаривает факт нарушения права истца ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мельниковой Е.В., взыскав денежные средства, затраченные по авансовым отчетам, в сумме 263894 рублей 63 копеек с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возмещения указанных расходов истцу, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен верно, а именно: с учетом количества дней просрочки, размера суммы задолженности и показателя процентной ставки, установленной Банком России, в соответствующий период просрочки. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23263 рублей 21 копейки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5639 рублей 23 копеек и расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу следующего:

Материалам дела и пояснениями сторон подтверждается, что к спорным правоотношениям относительно обязанности ответчика возместить расходы на хозяйственные нужды истцу не подлежат применения положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика либо посягательство на нематериальные блага, не представлены доказательства перенесения нравственных страданий в результате действий ответчика (но не других лиц). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Единый миграционный центр», ИНН №, в пользу Мельниковой Е. В., паспорт №, денежные средства, полученных по авансовым отчетам, в сумме 263894 рублей 63 копеек, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 23263 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5639 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья