Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-419/2017 от 29.09.2017

Мировой судья с/у № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Алексеева Ю.Г. по доверенности Бурдыга Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования Решетовой Е. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично,

взыскать с Алексеева Ю. Г. в пользу Решетовой Е. В. судебные расходы в сумме 12000 /двенадцати тысяч/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетовой Н.В. к Алексееву Ю.Г. удовлетворены частично, взыскана с Алексеева в пользу Решетовой задолженность по коммунальным платежам в виде отопления в сумме 19247,85 руб., электрической энергии – 473,93 руб., холодного водоснабжения - 141,47 руб., общедомовых нужд по горячему водоснабжению – 53,31 руб., капитального ремонта общего имущества – 1035,09 руб., расходы по оплате госпошлины – 828,54 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решетова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеева судебных расходов в размере 17000 руб., из которых: 15000 руб. – оплата на услуги представителя, 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица Решетова Е.В. заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев Ю.Г. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Бурдыга Н.А. не согласилась с размером судебных расходов, просила их уменьшить, находя их несоответствующими размеру удовлетворенной части требований, выплаченными в отсутствие необходимости выплаты. При этом просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что представительские услуги на территории РБ оцениваются по такого рода делам в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Алексеева Ю.Г. по доверенности Бурдыга Н.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что мировой судья определил размер расходов Решетовой по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению с Алексеева, без учета пропорции между удовлетворенной и отказанной частью требований истицы, а также без учета размера судебных расходов, оцениваемых в размере 10000 руб. и выплачиваемых в г. Улан-Удэ по такого рода услугам. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить спор с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Решетова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Алексееву Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35667,6 руб., расходов по оплате замены окон в размере 7443,75 руб., госпошлины в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетовой Е.В. к Алексееву Ю.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алексеева Ю.Г. в пользу Решетовой Е.В. денежные средства на общую сумму 21781,06 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление Решетовой частично, мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны представителя ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до 12000 руб.

Взысканная мировым судьей денежная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. в связи с выдачей доверенности для участия по делам по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам во всех судах судебной системы Российской Федерации, что исключает возможность определения размера расходов по данному конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть обязательно пропорциональны размеру удовлетворенной части требования являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей определен размер возмещения с учетом в разумных пределах, с учетом обстоятельства дела, характера и объема работы, проведенной представителем истца. Определение мировым судьей разумного размера возмещения судебных расходов не противоречит доводу жалобы, согласно которому размер судебных расходов, выплачиваемых в г. Улан-Удэ по такого рода услугам, соответствует 10000 руб. Возмещение в размере 12000 руб. отличается от заявленного довода в незначительном размере, поэтому подлежит оценке как разумное возмещение.

При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Решетовой Е.В. к Алексееву Ю.Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурдыга Н.А. – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева