Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 11.08.2023

Дело №11-81/2023

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.              <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 7 389,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 7 389,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа полежат применению так же правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из заявления на выдачу судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что должник ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между заявителем и должником заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладении должника в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию.

ФИО5 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу; рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что из справки МВД по РД усматривается, что должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: РД, <адрес>, а территория <адрес> раона не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Мировым судьей разъяснено должнику о его праве обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренными ст. 134 и 135 ГПК РФ, а именно если заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей» <адрес> РД не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по выбору истца либо по договорной подсудности, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суду не представлен договор поставки газа.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 389,63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░