Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 ~ М-15/2024 от 09.01.2024

                                 Дело № 2-770/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000036-50

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 857485,03 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,80% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списана сумма 141485,03 руб. в счет оплаты страховой премии по договору с ООО СК «Сбербанк». В данном случае, имеется нарушение прав потребителя, поскольку в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют сведения о предоставлении дополнительной услуги и согласие заемщика на приобретение указанной дополнительной услуги. Банком не предоставлена информация о возможности отказаться от договора коллективного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 141485,03 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, 2204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 17478,25 руб; неустойку 526324 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; почтовые расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что судебными актами арбитражных судов подтверждено нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора 809934. Данными процессуальными документами установлен факт навязывания истцу оспариваемой услуги.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

          Третье лицо ООО СК «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллина В.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 857485,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 15,80% годовых.

Одновременно    Габидуллина В.В. подписала заявление об участии в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», где выразила согласие быть застрахованной в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на страховую сумму 857485,03 руб. Сумма страховой премии составила 141485,03 руб. и удержана из стоимости кредита, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Кредитные обязательства Габидуллина В.В. перед ПАО "Сбербанк России" погашены досрочно.

Представитель банка, возражая относительно позиции истца, ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить без рассмотрения заявленные исковые требования.

Вместе с тем, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, определяет, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. В совокупный размер требований включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку цена иска превышает 500 000 руб., обязанность обращения к финансовому уполномоченному в силу приведенных норм у истца отсутствует, следовательно, суд не усматривает оснований для оставления данного спора без рассмотрения.

В свою очередь, в подтверждение нарушения своих прав истцом представлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года по делу №А40-155777/23-72-1289, которым оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбребанк».

Судебным актом установлено, что заявление на получение кредита не содержит сведений о сумме запрашиваемого кредита. Только из заявления на участие в программе страхования видно, что сумма кредита составляет 857485,03 руб., из которых, 141485,03 руб. составляет размер оплаты за подключение к программе страхования.

Также отмечено, что в пункте 3 заявления на участие в программе страхования указан алгоритм определения стоимости платы за участие в программе, рассчитываемая по формуле: страховая сумма x тариф за участие в программе х количество месяцев. С учетом тарифа за участие 3,3% годовых плата за участие в программе составляет 141485,03 руб., об оплате которых действительно содержится согласие заемщика. Но при этом, согласие содержится не в заявлении о получении кредита, а в заявлении на подключение к программе страхования, которое неотъемлемой частью договора не является. При этом, даже в заявлении на подключение к программе страхования не указано из чего состоит стоимость подключения, тогда как при заключении договора страхования подразумевается еще и оплата страховой премии наряду со стоимостью самой услуги по подключению.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что программа получения кредита не позволяет осуществлять оформление заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования и исключает достоверность довода банка в отзыве о том, что подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита.

Банк, оказывая потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна потребителю на момент оформления им заявления, а также вообще скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги.

Следовательно, в ПАО «Сбербанк» в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей.

В заявлении на получение кредита от 04.08.2022 года не указана сумма запрашиваемого кредита, стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги и сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительную платную услугу.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласится либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в частности страхование жизни и здоровья, как того требует ст. 7 Закона о потребительской кредите.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факты, свидетельствующие о нарушении банком прав истца как потребителя установлены судебными постановлениями и в силу приведенной нормы не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии и плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Сбербанк». Следовательно, с ответчика ПАО «Сбербанк»в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в общем размере 141485,03 руб., уплаченные по договору страхования.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сбербанк»в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии и платы в размере 2204 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет процентов не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил неправомерное списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день списания страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГг. (принятие решения) года составляет 21644,38 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 141845,03 руб., начиная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, исходя из характера и периода нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации 2000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82667,70 руб. (141845,03+21644,38+2000/50%)

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 526324 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Габидуллина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Габидуллина В.В. уплаченные по договору страхования денежные средства - 141845 рублей 03 копейки, излишне уплаченные проценты - 2204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21644 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 141845 рублей 03 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 67 рублей, штраф - 82667 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4762 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья    (подпись)                                                             Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№