Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 31.01.2023

дело № 1 - 46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     22 марта 2023 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А. Р.,

подсудимого Александрова С. В. и его защитника - адвоката Косихина В. В. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александров С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Александров С.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия входной двери террасы при помощи, имевшейся при себе, монтировки, незаконно проник в жилище - дом, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно котел <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Александров С.В. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, и суду показал, что в <данные изъяты> находился в <адрес> где выполнял работы. Зарплату ему на тот период времени задерживали, были затруднения с деньгами, в связи с чем, зная, что в <адрес> недалеко от <адрес>, строятся жилые дома, решил дойти до них с целью забрать имущество, которое возможно продать. После работы в <адрес>, под утро, пришел в данную деревню, где зашел в один из строящихся домов по <адрес>, однако там ничего не оказалось. Забрав оттуда монтировку, прошел к соседнему одноэтажному дому, двери которого были закрыты. С помощью, имеющейся при нем, монтировки отогнул фасад двери, зашел внутрь дома, где ничего ценного, кроме котла, который был установлен на стену, и работал, не оказалось. Решив похитить котел, отключил его, закрыл воду, и, сняв его со стены, упаковал, после чего, на имеющейся там тележке, довез его до кустов и спрятал, чтобы вернуться и забрать его. Также забрал вместе с котлом документы на него, которые лежали рядом. На следующий день встретил своего знакомого Свидетель №1, который на его предложение, приобрести котел, согласился, и в тот же день, осмотрев его, купил за <данные изъяты> Денежные средства от Свидетель №1 получил наличными, и потратил их на личные нужды. Считает, что дом, из которого похитил котел, не является жилым, поскольку в нем была черновая отделка, отсутствовали какие-либо коммуникации, предметы обихода.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Александров С.В. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <адрес> является жилым, и приобрела его в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ. Дом имеет крышу, стены, окна, два входа, основной и через террасу, две входные группы, которые запирались на замки. В нем имеются коммуникации: электричество и вода, а также предметы обихода, носильные вещи и строительный материал для проведения косметического ремонта. Дом готов к проживанию. Ключи от дома находились только у нее и ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила грязные следы по дому и на террасе, а также поврежденную входную дверь. В доме были разбросаны вещи, отсутствовал электрокотел <данные изъяты> который висел на стене и отапливал дом, а также, лежавшие рядом, документы к нему (инструкция, гарантийной талон с чеком). Похищенное имущество для нее является предметом первой необходимости, поскольку в отсутствие котла дом перестает функционировать. С заключением эксперта о стоимости котла в размере <данные изъяты> согласна. Для нее причиненный действиями подсудимого ущерб является значительным. Она работает и является студенткой ВУЗа, где обучается на платной основе, стоимость обучения составляет <данные изъяты> платежи производит дважды в год. Ее ежемесячная заработная плата <данные изъяты> Выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>. Мать-пенсионерка, отец работает, однако имеет кредиты. Также имеются ежемесячные коммунальные платежи, около 8 000 руб., которые выплачивает ее мать. Их совокупный доход на семью в месяц, за минусом долговых обязательств, составляет примерно <данные изъяты> В настоящее время ущерб подсудимым Александров С.В. возмещен частично, в размере <данные изъяты> Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> встретил своего знакомого Александров С.В., который предложил приобрести у него новый котел с документами, при этом пояснил, что приобрел его для заказчика, но он ему не подошел. Зная, что Александров С.В. занимается отоплением, у него не возникло никаких сомнений в части принадлежности данного имущества последнему, в связи с чем велел привезти его, чтобы посмотреть. В этот же день Александров С.В. приехал к нему вновь, привез с собой котел <данные изъяты> вместе с документами, которые он осмотрел, и приобрел за <данные изъяты>. Александров С.В. денежные средства передал наличными.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Александров С.В., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого Александров С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило котел <данные изъяты> (т. 1 л. д. 4).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия, и осмотрен <адрес> где обнаружены и изъяты - замок возле двери у входа в цокольный этаж; следы материи с наружной стороны оконной рамы, фрагмента подошвы обуви с фанеры, расположенной на полу дома, а также пальцев рук с двери подвала (т. 1 л. д. 6 - 13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография чека на покупку котла <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 80 – 81, 150 – 152, 153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о просмотре, с участием Александров С.В. и его защитника, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер наружного наблюдения. На данной видеозаписи Александров С.В. узнал себя как лицо, совершающее кражу из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время. В тот же день данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 107 – 110, 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> откуда изъято корыто алюминиевое от тележки строительной. В тот же день данный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 120 – 124, 125 – 126, 127).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость котла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 1 л. д. 157 – 166).

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.В., в присутствии понятых и защитника, подробно воспроизвел обстоятельства тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 113 - 119).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого Александров С.В., судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого Александров С.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Александров С.В., однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной Александров С.В. не был обеспечен защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Александров С.В. проник в закрытое помещение жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, с целью совершения хищения, тайно противоправно, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом Александров С.В. безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с которым с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из показаний потерпевшей, которая оценивает причиненный действиями подсудимого ущерб в размере <данные изъяты> как значительный, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> имеет долговые обязательства в виде - ипотеки, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, ежегодных платежей за учебу в сумме <данные изъяты> коммунальных платежей, около <данные изъяты> которые производит ее мать, являющаяся пенсионеркой, с которой совместно проживает. Также проживает с отцом, он трудоустроен, однако имеет кредитные обязательства. Совокупный доход их семьи составляет за вычетом платежей по долговым обязательствам, около <данные изъяты> ежемесячно; суммы причиненного материального вреда, превышающего в несколько раз размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ;

Утверждение стороны защиты о том, что <адрес> откуда был похищен вышеуказанный котел, принадлежащий Потерпевший №1, не является жилищем, суд находит необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии со ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Судом установлено, что дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, и имеет все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию, в частности имеет стены, крышу, окна, двери, с оборудованными запирающими устройствами, оснащен коммуникациями, и входит в жилой фонд.

Действия подсудимого Александров С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Александров С.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Александров С.В. характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Александров С.В., суд учитывает <данные изъяты>

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Александров С.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что Александров С.В. совершил <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Александров С.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств - признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, его заболевания, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Учитывая, что Александров С.В. совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказания Александров С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Александров С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л. д. 169), который обоснован материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александров С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Александров С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Александров С.В. под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Александров С.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Александров С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1

ФИО4 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корыто алюминиевое от строительной тележки, переданное потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу; видеозапись и фото чека на покупку котла хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова