Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-950/2023;) от 12.12.2023

Дело2-950/2024

25RS0030-01-2023-000092-48

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           1 февраля 2024 года                                                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Швецовой И.С.

    при секретаре                                                                                         Трегубенко Т.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Юрия Витальевича к ООО «НПКА НЕРЕИДА» о взыскании арендных платежей, подотчетных денежных средств, неустойки, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

              Кудря Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ответчиком 22.11.2021 года с ним был расторгнут трудовой договор, он был уволен с должности генерального директора ООО «НПКА НЕРЕИДА». В трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с 2014 года, договор пролонгировался.

         При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате, однако ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату сумм подотчетных денежных средств и аренде

             С 03.07.2014 года истцом предоставлялось транспортное средство «Тойота HIGHLANDER» <данные изъяты> г/н № дополнительным соглашением от 31.12.2014 года, действие которого пролонгировалось до фактического прекращения трудовых отношений.

              В соответствии с п.3.1 договора аренды транспортного средства оплата производится в размере 300 рублей пятого числа следующего за месяцем аренды. После увольнения оплата аренды ответчиком не произведена, задолженность по аренде за период с 06.08.2014 года по 22.11.2021 года составляет 26550 рублей, размер неустойки 6599,33 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

            Договором аренды транспортного средства предусмотрена выплата компенсации ГСМ.

            До 01.06.2021 года ответчик исправно производил компенсацию расходов истца, в последующем от уплаты уклонился. Основная задолженность по составляет 110 419, 70 рублей, по авансовым отчетам: за июль 2021 год-19155,5 рублей, за август 2021 -29853,95 рублей, за сентябрь 2021 года – 21832,45 рублей, за октябрь 2021 - 26442,5 рублей, за ноябрь 2021 -13135,3 рублей, при этом реестром платежей от 15.11.2021 года ответчиком признается частичная задолженность перед истцом в размере 49065,45 рублей.

            Все действия по приобретению ТМЦ и ГСМ оформлялись финансово-хозяйственными документами. Факт приобретения истцом для нужд организации товарно-материальных ценностей подтвержден расходными кассовыми ордерами. С целью поездки в командировки им использовался его личный автомобиль в рабочих целях, бензин для которого истец приобретал самостоятельно.

            Истец полагает, что потраченные им личные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату аренды его личного автомобиля, приобретение ГСМ подлежат возмещению ответчиком на основании ст.140 ТК РФ и выплата указанных сумм должна производиться в день прекращения трудового договора.

            Истец просит: восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд; взыскать с ответчика оплату арендных платежей в размере 26550 рублей; обязать ответчика произвести оплату НДФЛ с суммы арендных платежей, поскольку договором сумма НДФЛ не включена и является обязанностью налогового агента; взыскать с ответчика неустойку за оплату арендных платежей в размере 6599,33 рублей, задолженность подотчётных денежных средств в размере 110419,70 рублей, неустойку за оплату арендных платежей в размере 6599,33 рублей, компенсацию материальной ответственности работодателя в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 73575, 567 рублей за период с 22.11.20121 года по 15.01.2024 года, обязать ответчика произвести НДФЛ с суммы арендных платежей, а также в фонды взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей (т. 3 л.д. 289-294).

             В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Представитель истца в судебном заседании по доверенности Хорьков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

            До судебного заседания от ответчика в лице генерального директора ООО «НПКА НЕРЕИДА» Андреевой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Разрешая данное ходатайство, с учетом пояснения представителя истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, что неявка представителя юридического лица в лице генерального директора в судебное заседание основанием, для отложения судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (болезнь) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчик суду не представлял. Кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 01.10.2014 года Кудря Ю.В. принят на должность заместителя генерального директора ООО НПКА «Нереида».

            18.01.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

            19.01.2021 года Кудря Ю.В. был принят на должность генерального директора ООО НПКА «Нереида».

            22.11.2021 года трудовой договор с Кудря Ю.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

           03.07.2014 года между Кудря Ю.В. (арендодатель) и ООО НПКА «Нереида» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» <данные изъяты> Арендная плата по договору составляет 300 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1), в соответствии с актом № 1 приема- передачи арендатор ООО НПКА «Нереида, в целях исполнения договора принял транспортное средство от Кудря Ю.В. (т. 1 л.д. 29-32), то есть транспортное средство полностью находилось в пользовании ответчика

           Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства от 03.07.2014 года, стороны пришли к соглашению, что договор аренды действует до 31.12.2014 года и если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Как указывает истец, при увольнении, ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, а именно не выплачены арендные платежи, предусмотренные вышеназванным договором, при этом истец что и в течении срока действия договора арендные платежи работодателем ему не выплачивались, в связи с чем на день увольнения образовалась задолженность, согласно представленного истцом расчета к иску ( т.1 л.д. 5-13) в размере 26550 рублей.

Установив из объяснений истца и оснований иска, что автомобиль был передан истцом в пользование ответчику для использования в соответствии с нуждами арендатора, то есть Кудря Ю.В. свои обязательства по договору аренды выполнил полностью, передал арендованное имущество, в то время, ответчиком не представлено доказательств, что за аренду ответчик за аренду автомобиля перечислял истцу ежемесячно по 300 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет задолженности с 06.08.2014 года и по день увольнения 22.11.2021 год, по арендной плате, представленный истцом в размере 26 550 рублей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату НДФЛ с суммы арендных платежей, суд принимает во внимание, что договором аренды транспортного средства сумма НДФЛ не включена в договор и является обязанностью налогового агента.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Принимая во внимание изложенные, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести в бюджет оплату НДФЛ с суммы арендных платежей, заключенным между сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки (пени, штрафа) по договору аренды транспортного средства.

Как следует из п. 5.4 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного в п. 3.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд принимает во внимания указанные условия договора в части взыскания неустойки и полагает, что поскольку условие о возможности ее начисления предусмотрено договором, при этом судом установлен факт неисполнения Обществом обязательств по внесению платы за пользование транспортными средствами, то неустойка на нарушение срока внесения арендной платы, установленного в п. 3.1 настоящего договора, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный представителем истца к исковому заявлению, неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в разные периоды времени и составляет 6599,33 рублей.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из договора аренды транспортного средства, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (п. 2.4).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика подотчётных денежных средств, истец указывает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ возмещал истцу расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

             Как следует из реестра платежей, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО НПКА «Нереида» имеется задолженность перед истцом по оплате горюче-смазочных на сумму 49 065,45 рублей (т. 1 л.д. 100-104).

            Так, истцом предоставлены авансовые отчеты за июль 2021 год на сумму 19 155,50 рублей (т. 1 л.д. 35-36, 45-46) и товарные чеки на указанную сумму о приобретение топлива (л.д. 37 -43, 46-52), за август на сумму 29853,95 рублей (т. 1 л.д. 48-49, 52- 53), товарные чеки (л.д. 51, 54-65), сентябрь 2021 года на сумму 21832,45 рублей (л.д. 66-67), товарные чеки (л.д. 68-76), октябрь 2021 года на сумму 26442,50 рублей (л.д. 77-78, 81-82), товарные чеки (л.д. 80-91), ноябрь 2021 год на сумму 13135,30 рублей (л.д. 92-93), товарные чеки (л.д. 94-99), всего на общую сумму 110 419,70 рублей.

                 Судом учитывается, что на момент увольнения ФИО1 у последнего отсутствовала задолженность по подотчетным деньгам, что следует из представленных истом документов. На момент увольнения ответчик представил справку о полном отсутствии задолженности у ФИО1

    Надлежащих документов о наличии задолженности ФИО1 перед ООО НПКА «НЕРЕИДА» по подотчетным деньгам за 2021 года предоставлено ответчиком не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 110419,70 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности произвести отчисления в фонды по выплачиваемым денежным средствам, суд приходит к выводу, что в соответствии ч. 1 ст. 19 НК РФ, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так истцу в день увольнения должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы в полном объеме, а именно подотчетные денежные средства, а также задолженность по арендным платежам, при этом суд принимает во внимание, как ранее отмечалось, что заключенным между сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя, связи с чем невыплаченная истцу задолженность по арендной плате должна учитываться при расчете процентов (денежная компенсация), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию в пользу истца за задержку вышеуказанных выплат при увольнении в общей сумме 136969,09 рублей (26 550 +110419,70 рублей), суд признает верным расчет истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в разные периоды времени и считает возможным положить его в основу решения, всего подлежит взысканию проценты (компенсация) в размере 73575,57 рублей

Проценты (денежная компенсация) в размере одной стопятидесятой рассчитываются исходя из действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) составит 73575,57 рублей, исходя из следующего расчета: (136 969,70 дней х 28х1/150х7,5% = 1917,58 рублей)+(136969,70х56днейх1/150х8,5%=4346,51рублей+(136969,70х14дней х1/15х 9,50%=1214,46рублей)+(136969,70х42дней х 1/150х20%=7670,30)+(136969,70х23 дней х 1/150х17%=3570,34 рублей)+(136,969,70х18 дней х1/150х11%=1808 рублей)+(136969,70х41 дней х1/150х9,5%=3556,65 рублей)+(136,969,70х56дней х 1/150х8%=4090,83рублей)+(136969,70х308дней х1/150х7,5%=21093 рублей) + (136969,70х22дней х1/150х8,5=1707,56рублей)+(136969,70+34дня х1/150х12%=3725,58рублей)+(136 969,70х42дня х 1/150х13%=4985,70 рублей)+(136,969,70х49 дней х1/150х15%=6711,52 рублей)+136 969,70х29дней х 1/150х16%= 4236,93)= 73575,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку выплаты при увольнении произведены истцу не в полном объеме, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных и физических страдания, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о выплате ему недополученных выплат, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, однако, как установлено в судебном заседании, изначально ДД.ММ.ГГГГ истец с исковыми требованиями к ответчику обратился в установленные сроки по месту нахождения обособленного подразделения работодателя в <адрес> районный суд <адрес> (т.3 л.д. 253, 254-255).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в Хасанский районный суд <адрес>.

Поскольку ФИО1 предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, изначально иск был подан в установленный законом срок, то суд полагает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца его представителем ФИО3 (т. 1 л. 23) в размере 2800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из вышеуказанной доверенности, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 2800 рублей, доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░:1022501195529,░░░ 2531007897) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110419, 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6599,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 73575,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░ 224944,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░