Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2022 ~ М-1175/2022 от 04.04.2022

к делу №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО21

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес> в реконструированном состоянии.

    В обоснование своего требования указал, что он и третьи лица являются собственниками здания общежития с пристройками с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. Каждый из участников общей долевой собственности на указанное здание занимает в нём определённое помещение, используемое для своего проживания и проживания членов семьи собственника. В разный период времени многие собственники в целях улучшения жилищных условий осуществили реконструкцию спорного здания. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № указанная реконструкция была легализована и в настоящее время здание имеет площадь 1091,6 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – здание общежития с пристройками, количество этажей – 3, а также подземных – 1. Истцом также была проведена работа, направленная на улучшение жилищных условий своей семьи в указанном здании в рамках занимаемого ими помещения №, в результате чего увеличилась площадь здания до 1136,1 кв.м. Поскольку указанная реконструкция была осуществлена ФИО1 в отсутствие разрешения на реконструкцию здания, отсутствует возможность сохранить здание в реконструированном состоянии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился – судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда - суд считает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

ФИО1 и третьи лица являются собственниками здания общежития с пристройками с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м.

Каждый из участников общей долевой собственности на указанное здание занимает в нём определённое помещение, используемое для своего проживания и проживания членов семьи собственника.

В разный период времени многие собственники в целях улучшения жилищных условий осуществили реконструкцию спорного здания. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № указанная реконструкция была легализована и в настоящее время здание имеет площадь 1091,6 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – здание общежития с пристройками, количество этажей – 3, а также подземных – 1.

Истцом также была проведена работа, направленная на улучшение жилищных условий своей семьи в указанном здании в рамках занимаемого ими помещения №, в результате чего увеличилась площадь здания до 1136,1 кв.м.

Поскольку указанные работы были проведены истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к мнению, что жилой дом с кадастровым номером № может быть сохранён в реконструированном состоянии, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу и третьим лицам, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорного объекта.

В своем совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и соответственно о сохранении её в реконструированном состоянии.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает-ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением экспертов ООО «ГЕОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Сохранить здание с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес> в реконструированном состоянии.

    Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимого имущества и обращения ФИО1 в качестве заявителя без истребования дополнительных документов с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте с кадастровым номером №, в части площади здания с 1091,6 кв.м на 1136,1 кв.м и уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: