Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-494/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1018/2023 (48RS0003-01-2023-000617-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Акимова А.П.,

при секретаре                 Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Митиной Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Митиной Н.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 257 руб. 38 коп. и расходов, понесенных по ее совершению. Указали, что на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, было обнаружено принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был принят запрет на совершение действий по регистрации данного земельного участка.

Просили суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Митиной Н.Ю., в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной исполнительной надписью нотариуса, зарегистрированной в реестре за №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митина Н.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Судом установлено, что врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа Петровой М.Н. на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Митиной Н.Ю. кредитном договоре №, ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, которой предложено ко взысканию 1 682 732 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митиной Н.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 682 732,41 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Митина Н.Ю. какого-либо имущества в виде денежных средств в достаточном размере для покрытия задолженности не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 11 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, кадастровая стоимость 315 850 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Митиной Н.Ю.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митиной Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 907 898 руб. 62 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Митиной Н.Ю. не погашена, кадастровая стоимость земельного участка составляет 315 850 руб., что не превышает сумму задолженности по исполнительному производству, учитывая, что земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Митина Н.Ю. не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательств погашения долга суду также не представила. Кроме того, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности ответчик не предложила.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к Митиной Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Митиной Н.Ю. на праве собственности, а именно, на земельный участок, площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Митиной Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000+/-11 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░.