Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 31.01.2023

    Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Хову-Аксы                                                                                                13 февраля 2023 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бикмиевой А.В.,

подсудимого Карашпай Б. С.,

защитника – адвоката Клим С.С., представившего ордер №№, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2022 года в отношении

Карашпай Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

освобожденного от уголовной ответственности по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей,

выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, суд

установил:

Карашпай Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 27 декабря 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карашпай Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что ст.258 УК РФ входит в главу экологических преступлений, и в соответствии с уголовным кодексом, является многообъектной. Преступными действиями Карашпай Б.С. причинен вред также и экологическим отношениям. Вред, причиненный самим экологическим отношениям, не возмещен. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карашпай Б.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Бикмиева А.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Защитник Клим С.С. и обвиняемый Карашпай Б.С. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении делу без его участия в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Карашпай Б.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, который в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и установил, что Карашпай Б.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, возместил в полном размере ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ..

Выводы суда о том, что причиненный вред заглажен, являются верными. Действия, предпринятые Карашпай Б.С. для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствует о направленности на исключение их вредных последствий, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновного, его имущественного положения и с учетом возможности получения им дохода.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. за N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что вред, причиненный экологическим отношениям, Карашпай Б.С. не возмещен, суд находит необоснованными, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Карашпай Б.С., судом не допущено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2022 года в отношении Карашпай Б. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Кара-Сал В.Д.