Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-193/2022;) от 30.09.2022

                                 Дело № 1-8/2023

УИД: 61RS0057-01-2022-001498-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года          г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н., потерпевшего – Ч.,

подсудимого – Петровского А.Н.,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петровский А.Н. , <данные изъяты>, ранее судимого:

05.12.2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

21.10.2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого Петровский А.Н. , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания. Задержан Петровский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, находясь в кабинете начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном на втором этаже административного здания указанного учреждения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 32 минуты Петровский А.Н. , находясь на прилегающей территории к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.12 КоАП РФ, то есть попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за что был задержан старшим инженером группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> В. и инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Т. и, с целью установления обстоятельств произошедшего и составления административного материала, препровожден в кабинет начальника учреждения, расположенного на втором этаже административного здания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находился Ч., одетый в форменную одежду сотрудника ФСИН России, являющийся должностным лицом – представителем власти, занимающий, в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> <номер скрыт> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, временно исполняющий, в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> <номер скрыт>к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Ч. обязанн в соответствии с п.п. 11, 12 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, принимать меры по исполнению в учреждении (на объекте) УИС требований нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов ФСИН России, регламентирующих порядок выполнения задач по организации и обеспечению охраны учреждения (объектов) УИС; координировать деятельность отделов и служб исправительного учреждения в целях выполнения задач, возложенных на отдел охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, Петровский А.Н. , находясь в кабинете начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном на втором этаже административного здания указанного учреждения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что Ч. является представителем власти – сотрудником уголовно-исполнительной системы, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив телесные повреждения в виде двух ссадин на слизистой оболочке верхней губы по средней линии и слева на фоне травматического отека мягких тканей, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), после чего был задержан на месте происшествия.

Подсудимый Петровский А.Н. в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины в ходе судебного разбирательства, виновность Петровский А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Петровский А.Н. , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания у него в данном исправительном учреждении появилось множество знакомых, с которыми он по настоящее время поддерживает общение. Освободился он из ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ и убыл проживать в <адрес>. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года его друзья из числа осужденных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> попросили его совершить переброс запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. На их просьбу он согласился, в связи с чем решил за собственные денежные средства приобрести несколько мобильных телефонов. Помнит, что было 2 «сенсорных» мобильных телефона и около 4 «кнопочных» телефонов. Ехать в <адрес> и совершать переброс он решил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он в <адрес> на автовокзале поймал автомобиль такси «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета и попросил отвезти его в <адрес>, а также подождать там некоторое время, на что таксист согласился, учитывая, что он ему все оплатит. Примерно в 09 часов 00 минут они прибыли в <адрес>, после чего припарковались неподалеку от ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, а именно возле стадиона «Старт», который располагается через дорогу от исправительного учреждения. В течение многих часов он находился возле стадиона «Старт» и осматривал территорию учреждения снаружи. Он боялся сделать переброс, поскольку видел, что территория патрулируется вокруг, в связи с чем ожидал хорошего момента. Поскольку ему было скучно ожидать, он сходил в магазин и прибрел там 4 литра пива, которые употребил там же на месте. Примерно в 18 часов 30 минут указанного дня ему показалось, что территория уже никем не патрулируется, в связи с чем решился подойти к забору учреждения и совершить переброс мобильных телефонов. Далее, он подошел к забору исправительного учреждения и совершил переброс мобильных телефонов, после чего сразу же побежал в сторону стадиона «Старт», чтобы сесть в автомобиль и уехать в <адрес>. Когда он бежал, то обратил внимание, что прямо за ним побежал сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> В., который догнал его, когда он остановился возле автомобиля, и схватил за руку. Он начал упрашивать В. отпустить его, однако он отказался и повел его к исправительному учреждению. Также к ним прибежал сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Т., который также присоединился к В. и вместе повели его на территорию ИК-5. Когда сотрудники задержали его, то таксист сразу же ретировался оттуда. Примерно в 18 часов 40 минут, зайдя на территорию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> В. и Т. завели его на 2 этаж административного здания, в кабинет начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В кабинете начальника учреждения он увидел ранее знакомого ему в связи с отбыванием наказания в данном исправительном учреждении Ч.. Когда он отбывал наказание, Ч. был начальником отдела охраны. Он был удивлен, что тот уже занимает пост начальника учреждения. Ч. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку он ему за время отбывания наказания показался высокомерным и грубым человеком. Ч. начал задавать ему множество вопросов, касательно того, что он совершил переброс на запрещенную режимную территорию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, в связи с чем вопросы Ч. были ему очень неприятны, в связи с чем он, находясь в кабинете начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, сделал один шаг в сторону Ч. и нанес ему 1 сильный удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего тот сразу же загнулся от боли. В этот момент находящиеся рядом с ним сотрудники В. и Т. применили в отношении него физическую силу и специальные средства, а именно наручники. В последующем они вывели его в другой кабинет, где он стал ожидать приезда сотрудников полиции, в чьем присутствии был распакован сверток с переброшенными им мобильными телефонами. В последующем в отношении него был составлен административный материал, а также он был опрошен сотрудниками полиции по факту причинения телесных повреждений Ч. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, просит суд строго его не наказывать. В ходе принятия сотрудником полиции объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что Ч. оскорблял его грубой нецензурной бранью, а также начал наносить ему удары потому, что хотел избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Ч. После указанных событий в медицинские учреждения не обращался. (т. 1 л.д. 164-168, 178-181);

Показаниями потерпевшего Ч., данными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время он занимает должность начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ИК-5.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 40 минут – 18 часов 50 минут он находился в своем рабочем кабинете, в форменном обмундировании. Сотрудники учреждения Т. и В. доставили ему в кабинет гражданина, которым оказался подсудимый Петровский А.Н. и доложили ему, что указанный гражданин совершил переброс на территорию ИК-5 и был ими задержан. По внешним признакам было видно, что Петровский А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения.

Когда он задал Петровский А.Н. вопрос о том, для чего он это сделал, Петровский А.Н. в принципе, ничего не поясняя, нанес ему один удар, кулаком правой руки в область лица, после чего Петровский А.Н. задержали два сотрудника ИК-5 и применили в отношении него спецсредства «наручники». При этом он в отношении Петровский А.Н. каких-либо противоправных действий не совершал. После полученного телесного повреждения у него появились головные боли, в связи с чем он обратился за медицинской помощью;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит после 18 часов 00 минут он выходил из учреждения на улицу и в это время оператор по ВК Б. крикнула ему, что был совершен переброс, и указала направление, куда побежал перебросчик. Он побежал в ту же сторону и увидел, что сотрудник ИК-5 В. в сопровождении двух или трех гражданских лиц, которые оказывали ему помощь, ведут подсудимого Петровский А.Н. После чего он стал оказывать помощь В. в сопровождении задержанного лица на территорию ИК-5 для выяснения всех обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ. По внешним признакам было видно, что Петровский А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку начальник ИК-5 Ч. был на месте они приняли решение доставить задержанного ему в кабинет и доложить о происшествии. Они вдвоем завели Петровский А.Н. в кабинет начальника ИК-5, после чего он остался на входе внутри кабинета, а В. прошел дальше по кабинету. Они доложили начальнику о происшествии, после чего начальник задал вопрос Петровский А.Н. : «Зачем ты это сделал?», при этом начальник сидел в своем рабочем кресле. После чего Петровский А.Н. , который стоял от начальника ИК-5 Ч. примерно в полутора метрах ничего не говоря нанес Ч. удар правой рукой в область лица. При этом Ч. в отношении Петровский А.Н. каких-либо противоправных действий не совершал. После чего он совместно с В. задержали Петровский А.Н. и применили в отношении него спецсредства «наручники». Петровский А.Н. был известен статус Ч., поскольку Петровский А.Н. отбывал наказание в ИК-5;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, которые по обстоятельствам задержания Петровский А.Н. и нанесения телесных повреждений начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Ч., аналогичны показаниям свидетеля Т.;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность оператора видеонаблюдения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты не помнит, это была дневная смена, она в окно увидела, что человек совершил переброс и убегал. Сотрудник ИК-5 В. дежуривший за территорией ИК побежал за ним. Через некоторое время вышел Т. и она сообщила ему, что был совершен переброс и что В. побежал за человеком, который совершил переброс, Т. побежал следом. О происшествии она сообщила дежурному дежурной части. Далее Л. обходил территорию и подобрал «переброс». О факте причинения телесных повреждений Ч. ей стало известно на следующий день от сотрудников ИК;

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут он услышал по радиостанции, что на территорию ИК-5 был совершен переброс. Он выдвинулся на участок, где был совершен переброс, нашел сверток и доставил его в дежурную часть. В дальнейшем ему стало известно, что переброс совершил Петровский А.Н. Со слов сотрудников ИК-5 ему стало известно, что Петровский А.Н. совершил нападение на начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Ч.;

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, после 18 часов, он подъезжал к своему дому и в это время ему позвонил начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Ч. и сообщил, что ему необходимо вернуться на работ, в связи с тем, что на территорию ИК-5 был совершен переброс. После того как он вернулся на работу, он зашел в кабинет начальника и увидел, что у Ч. на лице имеется ссадина, и немного была окровавлена рубашка, со слов начальника он узнал, что Петровский А.Н. причинил ему телесные повреждения. Ч. находился в форменном обмундировании.

Также доказательствами вины подсудимого Петровский А.Н. являются:

- копия выписки из приказа <номер скрыт>с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников», согласно которому Ч. назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника отдел охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. (т. 1 л.д. 91-92);

- копия приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении временного исполнения обязанностей на Ч.», согласно которому на Ч. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> сроком на 02 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94);

- копия выписки из приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор внутренней службы Ч. назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> на период действия контракта о службе в уголовно – исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, освобожден от должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. (т. 1 л.д. 89-90);

- копия должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Ч., согласно которой в своей служебной деятельности Ч. руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительствами РФ, законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о несении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами, нормативными актами Минюста России и ФСИН России, а также ГУФСИН России по <адрес>. (т. 1 л.д. 96-100);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ст. о/у ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут неизвестное лицо совершило переброс на территорию ИК-5 полиэтиленового свертка, при задержании данный гражданин оказал сопротивление сотрудникам ГУФСИН ИК-5. (т. 1 л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в кабинете начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Петровский А.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен кабинет начальника учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете Петровский А.Н. нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны. (т. 1 л.д. 11-16);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, согласно которому у Ч. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, и могли образоваться от удара рукой при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 26-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в служебном кабинете <номер скрыт> <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Ч. изъята медицинская документация на имя Ч. (т. 2 л.д. 9-12);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, согласно которому у Ч. выявлены следующие повреждения: ссадины (2) на слизистой оболочке верхней губы по средней линии и слева на фоне травматического отека мягких тканей. При обращении за медицинской помощью, дальнейшем клиническом обследовании и лечении у Ч. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Описанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов (более конкретнее высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным), незадолго до обращения Ч. за медицинской помощью, в частности, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанный в диагнозе ушиб нижней челюсти слева является общим понятием и экспертной оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 16-23);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация Ч. В ходе осмотра установлено, что среди нее имеется: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер скрыт> из МБУЗ «ЦРБ» <адрес>; справка из МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.; четыре рентген-снимка костей черепа и нижней челюсти в 2-х проекциях, датированные ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч. и заключение врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. (т. 2 л.д. 25-27);

- постановление о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медицинская документация на имя Ч. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2 л.д. 28-29)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петровского А.Н. в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого Петровского А.Н., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого Петровского А.Н., данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого Петровского А.Н. данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания Петровского А.Н. на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Петровского А.Н. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Петровского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Петровского А.Н. на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петровского А.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Петровскому А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петровского А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петровского А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого Петровского А.Н. и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения Петровского А.Н. в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петровского А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Петровскому А.Н., суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петровскому А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петровскому А.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Петровского А.Н., суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Петровского А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Петровского А.Н., суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░