Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 27.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                  7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Полонниковой А.В., с участием прокурора Какк А.П., обвиняемой Котельниковой Э.В. и ее защитника – адвоката Хоменко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2024 по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Котельниковой Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Котельниковой Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении на состоявшееся судебное решение помощник прокурора <данные изъяты> Панова Н.О. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    По мнению автора представления, нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по настоящему уголовному делу не имеется. В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ отсутствует указание способа совершения инкриминируемого деяния, что лишает суд и участников процесса возможности установить, охватываются ли предъявленным обвинением действия Котельниковой Э.В. по выявленным потерпевшей иным фактам хищения. Вместе с тем, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

    Как следует из представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам инкриминируемого Котельниковой Э.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе сумму причинённого имущественного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения с указанием части, статьи УК РФ. При исчислении суммы ущерба орган предварительного расследования исходил из показаний потерпевшей <данные изъяты>, которая в своём допросе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывала, что по результатам аудита, то есть проверки финансовой и бухгалтерской отчётности, ею были выявлены факты хищения денежных средств на сумму 116 027 рублей. При повторном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <данные изъяты> подтвердила, что согласна с суммой причинённого ущерба. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями Котельниковой Э.В., которая в ходе предварительного следствия давала признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах хищения, указывая, что согласна с установленной суммой хищения, при написании чистосердечного познания сообщила правоохранительным органам о совершении ею кражи денежных средств из кассы на сумму 116 027 рублей.

    По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе расследования, поскольку сумма ущерба по уголовному делу исчислялась органом следствия, исходя из показаний как обвиняемой, так и потерпевшей. Также судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ, согласно которым в итоге судебного производства обстоятельства уголовного дела, описание преступного деяния устанавливаются именно судом. Из материалов дела следует, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные об обстоятельствах совершённого преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями потерпевшей, сообщавшей о сумме причинённого ей ущерба. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не учёл вышеуказанные положения закона, не допросил потерпевшую, подсудимую, не исследовал письменные материалы уголовного дела, что повлекло принятие преждевременного и необоснованного решения. Сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства в опровержение заявленного ходатайства. Возвращение уголовного дела по указанным судом основаниям является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства и противоречит принципам разумности, требованиям ст. 6.1 УПК РФ, а также влечёт неправильное толкование и применение уголовно-процессуального закона.

    Автор представления указывает, что выводы суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, исключающих постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, о необходимости возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление от 12.01.2024г. отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в другом составе суда.

В судебном заседании прокурор Какк А.П. в полном объёме поддержала апелляционное представление, просила отменить обжалуемое постановление и направить дело для рассмотрения по существу.

Обвиняемая Котельникова Э.В. и защитник – адвокат Хоменко А.В. соглашаясь с доводами апелляционного представления, просили отменить состоявшееся судебное решение по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

При вынесении постановления по данному делу судом эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» во взаимосвязи с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, и которые суд не может устранить самостоятельно, тем самым, нарушения, которые фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании. При этом устранение таких нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует указание способа совершения вменяемого преступления, позволяющего суду проверить доказанность деяния в части систематичности действий по хищению денежных средств из кассы магазина, отсутствует указание на количество таких действий, в какое время каждое действие было совершено, в какой форме и сумме денежные средства были изъяты из кассы магазина при каждом отдельном действии.

Судом первой инстанции указано, что приведенные нарушения при составлении обвинительного заключения лишают суд и участников судебного разбирательства установить, в каких именно умышленных действиях Котельниковой Э.В. следователем усмотрены признаки преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, какое именно обвинение предъявлено Котельниковой Э.В., в том числе охватываются ли предъявленным обвинением выявленные потерпевшей и приведённые в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства выявления отсутствия денежных средств и товарно-материальных ценностей, что препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не допущено. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причинённого преступлением ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Котельниковой Э.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не находит, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Имеющееся обвинительное заключение позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности на основе имеющегося обвинительного заключения установить наличие или отсутствие признаков инкриминируемого преступления в действиях обвиняемой. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, доводы потерпевшей об отсутствии денежных средств и товарно-материальных ценностей подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части постановления не указаны нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору - пункт и часть ст. 237 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Котельниковой Э.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О. – удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Котельниковой Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котельниковой Э.В. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                              О.В. Домбровская