Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 ~ М-2048/2023 от 07.04.2023

54RS0010-01-2023-003122-23

Дело № 2-3843/2023

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                        Постоялко С.А.

при секретаре                                                                                                     Задорожной А.В.,

с участием прокурора                                                                                        Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е. В. к Борисову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.В. и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1343658 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в сумме 212298 рублей 02 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты займа, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 213641 рубль 65 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты займа, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 20074 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17148 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1343658 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также оставлением претензии без удовлетворения истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Олейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшей, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый судебный спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации и (или) возник из мнимой или притворной сделки, не установлено, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой Е.В. (займодавец) и Борисовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику, а заемщик принял сумму займа в размере 1343658 рублей 20 копеек (л.д.9-12).

За пользование договором займа заемщик оплачивает проценты в размере 3 % в месяц, что составляет 40309 рублей 75 копеек (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1343658 рублей 20 копеек подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.13).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа истцом представлена выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 32058429 рублей 80 копеек.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Олейниковой Е.В. получен доход в размере 13614040 рублей.

Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейниковой Е.В. был получен доход в сумме 8390735 рублей 39 копеек.

Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейниковой Е.В. был получен доход в сумме 13614040 рублей.

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейниковой Е.В. был получен доход в сумме 48857590 рублей 05 копеек.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Олейниковой Е.В. получен доход в сумме 8390735 рублей.

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейниковой Е.В. был получен доход в сумме 31109677 рублей.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Олейниковой Е.В. получен доход в размере 2185959 рублей.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Олейниковой Е.В. получен доход в размере 2185958 рублей 91 копейка.

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейниковой Е.В. был получен доход в сумме 2620000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств, их подтверждающих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232372 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 % годовых на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 213641 рубль 65 копеек, а также на сумму процентов за пользование займом в размере 20074 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3.2, 3.3 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17148 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейниковой Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Борисова В. В. (паспорт серии №) в пользу Олейниковой Е. В. (паспорт серии №) денежные средства по договору займа в размере 1 343 658,20 руб., проценты в размере 212 298,02 руб., проценты в размере 3% в месяц за пользование займом на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 20074,26 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа 213 641,65 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17148 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023