Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-404/2023 от 07.06.2023

Гражданское дело № 2-560/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000510-88

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 28 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Большакову Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Большакову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и Большаковым Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей 00 копеек, в том числе: 21 200 рублей 00 копеек – основной долг, 30 623 рубля 40 копеек – проценты, 1 176 рублей 60 копеек – штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Большаковым Р.В. заключен договор займа №, во исполнение которого ООО «Мани Мен» предоставило Большакову Р.С. сумму займа в размере 21 200 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа. Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем совершения заемщиком действия по акцептованию оферты займодавца, заполнения заемщиком размещенной на сайте займодавца специальной формы на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее ООО «БКБ «РУССКОЛЕКТОР») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ «РУССКОЛЕКТОР» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее ООО «Аврора Консалт») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Большаков Р.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Большаков Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщал, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФУ «Мани Мен», ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей    не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Большаковым Р.С. заключен договор займа №, во исполнение которого ООО «Мани Мен» предоставило Большакову Р.С. сумму займа в размере 21 200 рублей, из которых 1 200 рублей страховка, заключенная по договору коллективного страхования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 365,00% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа.

Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно условиям договора займа (пункт 13) кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее ООО «БКБ «РУССКОЛЕКТОР») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ «РУССКОЛЕКТОР» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее ООО «Аврора Консалт») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 000 рублей 00 копеек, в том числе: 21 200 рублей 00 копеек – основной долг, 30 623 рубля 40 копеек – проценты, 1 176 рублей 60 копеек – штрафы.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

    Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 74 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Большакову Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Большакова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 000 рублей 00 копеек, в том числе: 21 200 рублей 00 копеек – основной долг, 30 623 рубля 40 копеек – проценты, 1 176 рублей 60 копеек – штрафы.

Взыскать с Большакова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких