Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2022 от 21.06.2022

к делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование поданного иска указано, что между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 21,5% годовых со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должникам кредит. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчикам требование о возврате задолженности. Однако, меры ответчиком по погашению задолженности не предприняты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 648 959,93 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 303 333,22 руб., по процентам 159 311,47 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 121 245,04 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 65 070,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1312021/0552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 959,93 руб., и уплаченную госпошлину в размере 9690 руб. и расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца-взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1.

ФИО1 и представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыли, надлежаще уведомлены о времени судебного заседания. суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просила снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 21,5% годовых со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 648 959,93 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 303 333,22 руб., по процентам 159 311,47 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 121 245,04 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 65 070,20 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению, расчеты истца верны и не были оспорены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора от 11.12.2019г., направленное в адрес ответчика.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга, а так же проценты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пени по договору в размере 121 245,04 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов 65 070,20 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер до 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению и в указанной части.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 9690 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 9690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2013░ ░ ░░░░░░░ 477644,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 303 333,22 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ 159 311,47 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9690 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.11.2013░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-18

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>