Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 12.07.2023

Производство № 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года                                                    г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Варламовой К.Э., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.04.2023 и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 03.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.04.2023 Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 03.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Иванов С.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить по тем основаниям, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, не соответствующими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям, предъявляемым дорожном знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Водитель не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и значительное ограничение видимости (данный участок автодороги имеет значительный перепад высот, ввиду чего уже на расстоянии 30-35 метров от места ДТП водитель Пучкаров П.Г. попросту не мог увидеть препятствие на дороге, как и водитель Иванов С.В. не мог видеть двигавшийся на подъем автомобиль ФИО3), совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, хотя и выехавшим с прилегающей территории но на момент ДТП уже двигавшимся прямолинейно.

Защитник заявителя Иванова С.В. – Редченков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил удовлетворить, постановление № отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ляшков М.Ю., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт Правил дорожного движения 8.3 устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2023 в 13 часов 20 минут у дома №210 по улице Московское шоссе г. Смоленска водитель Иванов С.В., управляя автомашиной КАМАЗ per. знак № (мусоровоз) не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, нарушив требование п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «Фольксваген Поло», peг. знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Иванова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД Ляшков М.Ю. исходил из того, что Ивановым С.В. было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу другому транспортному средству при выезде с прилегающей территории, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник заявителя Иванова С.В. – Редченков А.Ю. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Пучкарев П.Г. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью более 80 км/ч без учета требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» грубо нарушая Правила дорожного движения, и заведомо поставил себя в условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил своевременно, предпринятые меры к снижению скорости не позволили ему осуществить остановку транспортного средства, поскольку выбранная скорость движения не обеспечивала безопасность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в судебном заседании, допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 15.04.2023 примерно в 13 часов 20 минут он на своем автомобиле двигался по участку дороги у                         д. 210 на ул. Московское шоссе в г. Смоленска, и видел как впереди него в мусоровоз марки Камаз, рег.знак № въехал сзади автомобиль Фольксваген Поло, peг. знак №. Указанные обстоятельства ДТП он рассказал впоследствии сотрудникам ГИБДД, но те их не приняли во внимание.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста                            ИП Рабизо С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах фактическая скорость перемещения автомобиля «Volkswagen-Polo», гос.номер № в момент, предшествующий началу торможения и столкновению с впереди следующим в попутном направлении автомобилем КАМАЗ peг. знак №, 15.04.2023 в районе дома №210 по Московскому шоссе г. Смоленска, превышала 84,6 км/ч.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении                           Ивановым С.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.04.2023, вынесенное в отношении Иванова С.В., а также решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску подполковника полиции Соловьева Г.И. от 03.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Сергея Владимировича удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 15.04.2023 об административном правонарушении в отношении Иванова Сергея Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску подполковника полиции Соловьева Г.И. от 03.05.2023г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

                   Судья                                С.Н. Шахуров