Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2024 от 10.04.2024

УИД 50RS0007-01-2021-004922-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                         11 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                         М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                           К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2024 по исковому заявлению Королева Михаила Сергеевича к наследнику Иванова Александра Ивановича – Иванову Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ОАО «Домодедово-Жилсервис» ЖЭУ №1, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев М.С. обратился в суд с иском к наследнику Иванова Александра Ивановича – Иванову Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 392573 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Иванова А.И., проживающего в <адрес>, была залита квартира истца №, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом было выявлено, что в <адрес> пострадали: кухня – потолок в стадии ремонта – темные пятна по всей площади – 18 кв.м., стены – обои улучшенные – влажные, вздулись – 3 кв.м.; коридор 8 кв.м.: потолок в стадии ремонта – темные пятна по всей площади стены – влажные, обои отошли от стен – 5 кв.м., пол – ламинат вздулся по всей площади – 8 кв.м.; большая комната: потолок в стадии ремонта, по всей площади темные пятна – 18 кв.м., стены обои влажные, отошли от стены – 10 кв.м., пол – ламинат, вздулся – 18 кв.м. Итоговая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 392 573 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказывается. Иванов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим его наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является Иванов Антон Александрович. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Королев М.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Смирновой О.В. которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель третьего лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» ЖЭУ №1 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Королев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. выписка из ЕГРН л.д. 11-12).

Собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития квартиры истца, являлся Иванов А.И. (л.д. 14-17).

Из материалов гражданского дела следует, что залив квартиры истца был произведен из <адрес> расположенной выше, что подтверждается актом № обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), принадлежащей на момент залития квартиры истца Иванову А.И.

Согласно акту 50 обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 в АРС поступила заявка на протечку сверху – из <адрес> (течь счетчика ГВС). Квартире истца причинены повреждения, а именно: пострадали: кухня – потолок в стадии ремонта – темные пятна по всей площади – 18 кв.м., стены – обои улучшенные – влажные, вздулись – 3 кв.м.; коридор 8 кв.м.: потолок в стадии ремонта – темные пятна по всей площади стены – влажные, обои отошли от стен – 5 кв.м., пол – ламинат вздулся по всей площади – 8 кв.м.; большая комната: потолок в стадии ремонта, по всей площади темные пятна – 18 кв.м., стены обои влажные, отошли от стены – 10 кв.м., пол – ламинат, вздулся – 18 кв.м. В акте указано, что жалоб из <адрес> на неисправность сан.тех. оборудования и замерной арматуры – в ЖЭУ – не поступало. Приборы учета счетчика на ГВС устанавливали самостоятельно (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, после залива, составила 392 573 руб. (л.д. 20-63).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Александр Иванович умер, что подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 142, 145).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Иванова А.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванов А.А. (л.д. 142, 145).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужили действия наследодателя ответчика Иванова А.А., в этой связи, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное обязательство Ивановым А.И. по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, вошло в состав наследства после его смерти, и ответчик несет ответственность по этому долгу как наследник, принявший наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Иванова А.А. ущерба в размере 392573 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на ненадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате залива квартиры истцу причинен не был. Исходя из этого, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Смирновой О.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому предметом договора является участие Смирновой О.В. в качестве представителя Королева М.С. по гражданскому делу по иску Королева М.С. к собственнику <адрес> Иванову А.И., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы по установлению стоимости затрат после залива квартиры составила 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с Иванова А.А. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 125 рублей, которая также подлежит взысканию с Иванова А.А. в пользу Королева М.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Королева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Королева Михаила Сергеевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 392 573 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,73 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                           М.А. Курочкина