Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-744/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1690/2023

03RS0064-01-2023-000940-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

11 апреля 2023 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к Кабировой ФИО5 об изъятии и передаче автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд к ответчику Кабировой А.И. об изъятии и передаче автомобиля.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 2017-00710 от 30.06.2017 г. Кабирова А.И. приобрела у ООО «Калина-авто» автомобиль Nissan Теггаnо, идентификационный номер (VIN) №, вместе с принадлежностями стоимостью 813 483 рубля.

Позднее, Кабирова А.И. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о взыскании стоимости некачественного товара автомобиля на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-49/2020 исковые требования Кабировой А.И. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Кабировой А.И. денежные средства в размере 813 483 руб. в счет стоимости некачественного товара по договору купли-продажи № 2017-00710 от 30.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 407 741,50 руб.

Со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязательства по исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-49/2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7588 от 04.08.2021г.

Истец полагает, обязанность Кабировой А.И. возвратить автомобиль возникла до или в момент предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в противном случае у сторон возникли бы обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Письмами № 4267-10/2021 от 05.10.2021 г., № 4332-11/2021 от 25.11.2021 г. и № 4471-04/2022 от 26.04.2022 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неоднократно требовало Кабирову А.И. возвратить автомобиль.

До настоящего времени ответчиком автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не возвращен.

Истец считает, что обращение Кабировой А.И. в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств в счет стоимости некачественного товара по договору купли-продажи №2017-00710 от 30.06.2017 г на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворение судом указанного требования, явно свидетельствует о прекращении у Кабировой А.И. права собственности на автомобиль.

В исковом заявлении истец просит суд изъять у Кабировой А.И. и передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Теггаnо, идентификационный номер (VIN) №, свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не
ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими-либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи и т.д. Взыскать с Кабировой А.И. в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»
расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 335 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кабирова А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв суду не представила.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11 апреля 2023 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года Кабирова А.И., в соответствии с договором купли-продажи № 2017-00710 от 30.06.2017 г., приобрела у ООО «Калина-авто» автомобиль Nissan Теггаnо, идентификационный номер (VIN) №, вместе с принадлежностями стоимостью 813 483 рубля.

Позднее, Кабирова А.И. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о взыскании стоимости некачественного товара автомобиля на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-49/2020 исковые требования Кабировой А.И. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Кабировой А.И. денежные средства в размере 813 483 руб. в счет стоимости некачественного товара по договору купли-продажи № 2017-00710 от 30.06.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 407 741,50 руб.

Со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязательства по исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-49/2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7588 от 04.08.2021г.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возврате имущества, ссылается на то, что с получением Кабировой А.И. денежных средств в размере 813 483 руб. в счет стоимости некачественного товара по договору купли-продажи № 2017-00710 от 30.06.2017 г., согласно решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г., и уплаченного изготовителем платежным поручением №7588 от 04.08.2021 г., у покупателя возникла обязанность по передаче годных остатков имущества (автомобиля).

Согласно п.l ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой права, либо возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз.2 п.3 ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей» указано, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы может быть предъявлено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля Кабировой А.И.

В отношении предъявления требования к продавцу, абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу, Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку Кабирова А.И. до настоящего времени не передала изготовителю годные остатки автомобиля, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежат удовлетворению.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате годных остатков, письмами № 4267-10/2021 от 05.10.2021 г., № 4332-11/2021 от 25.11.2021 г. и № 4471-04/2022 от 26.04.2022 г.

На момент рассмотрения спора обязательство по передаче изготовителю годных остатков Кабировой А.И. исполнено не было.

Установлено, что годные остатки автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» переданы не были, судьба годных остатков автомобиля не разрешена. Ввиду чего возмещение ущерба в размере 813 483 рублей, с передачей годных остатков изготовителю, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Необходимо отметить, что возврат потребителем некачественного товара и возврат ему денежных средств, уплаченных за товар, влечет прекращение права собственности потребителя на указанный товар, поскольку по сути направлен на отказ потребителя от товара ненадлежащего качества.

Так, согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, при получении полной стоимости некачественного товара, приобретенного Кабировой А.И. по договору купли-продажи №2017-00710 от 30.06.2017 г. и при неисполнении обязательства по передаче изготовителю годных остатков, требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об изъятии и передаче автомобиля, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 11 335 руб. при цене иска в размере 813 483 руб. Однако, как следует из искового заявления, требования являются неимущественного характера, и госпошлина подлежала уплате за требование неимущественного характера.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 5067847096609 ░░░/░░░ 7842337791/780201001) ░░░░░░░░░░ Nissan ░░░░░n░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 5067847096609 ░░░/░░░ 7842337791/780201001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.