Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2024 (2-4428/2023;) ~ М-3051/2023 от 20.11.2023

Дело №2-1221/2024

24RS0013-01-2023-004162-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетнова ФИО14 к Стригоцкой ФИО15, ОСП по Козульскому району Красноярского края, ОСП по Уярскому району Красноярского края, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №7 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Суетнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стригоцкой Г.А., ОСП по Козульскому району Красноярского края, ОСП по Уярскому району Красноярского края, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №7 по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2021 года Суетнов В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Владимирова В.В. транспортное средство КАТО, грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В настоящее время на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно базе ГИБДД на транспортное средство наложены следующие запреты на регистрационные действия: Определением Козульского районного суда Красноярского края от 21.10.2015 года; 10.07.2017 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 05.07.2017г. возбужденного ОСП по Козульскому району Красноярского края; 08.11.2019 в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> от 15.08.2018г., №<данные изъяты> от 08.08.2019 возбужденных ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края. Все указанные запреты на регистрационные действия транспортного средства были наложены в отношении должника Стригоцкой Г.А., согласно паспорту транспортного средства Стригоцкая Г.А. являлась собственником транспортного средства на основании договора-купли продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 24.04.2014 года. 22.04.2016 года определением Козульского районного суда Красноярского края вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство.

06.06.2016 года Козульским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску Владимирова В.В. к Стригоцкой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным. 29.09.2021 года Козульским районным судом Красноярского края вынесено определение об отмене мер обеспечения иска. В настоящее время истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 года, в связи, с чем транспортное средство подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Просит суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный ОСП по Козульскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> наложенный ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание истец Суетнов В.В. не явился уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики Стригоцкая Г.А., ОСП по Козульскому району Красноярского края, ОСП по Уярскому району Красноярского края, МИФНС России №7 по Красноярскому краю в зал суда не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица НАО «Первое клиентское бюро» в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года между Владимировым В.В. (продавец) и Суетновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Владимиров В.В. передал в собственность Суетнову В.В. транспортное средство КАТО, грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Владимирову В.В. на праве собственности за 150000 руб.

Согласно условиям договора, продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09.11.2023 года на автомобиль КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложены запреты на регистрационные действия, а именно:

- Определением Козульского районного суда Красноярского края от 21.10.2015 года.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края от 10.07.2017 года в рамках исполнительного производства №3501/17/24033-ИП возбужденного 05.07.2017 года на основании решения Козульского районного суда по гражданскому делу №2-562/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Стригоцкой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 805508,46 руб., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 25.07.2022 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> возбужденного 15.08.2018 на основании судебного приказав №<данные изъяты> в отношении Стригоцкой Г.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС №7 по Красноярскому краю в размере 16959,01 руб., наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 25.07.2022 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> возбужденного 08.08.2019 на основании судебного приказав <данные изъяты> в отношении Стригоцкой Г.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС №7 по Красноярскому краю в размере 13972,44 руб., наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 21.12.2023 год с 20.09.2014 года владельцем транспортного средства является Стригоцкая Г.А.

06.06.2016 года Козульским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску Владимирова В.В. к Стригоцкой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено: «Признать договор купли-продажи №696 от 24.04.2014 года недействительным. Истребовать из незаконного владения Стригоцкой Г.А. транспортное средство марки КАТО – грузового крана, красного цвета, 1975 года выпуска, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. и передать его Владимирову ФИО16

Указанным решением установлено, что истец Владимиров В.В. является собственником транспортного средства марки КАТО – грузового крана, красного цвета, 1975 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 15.03.2005г., что подтверждается договором купли-продажи №44 от 04.09.2012 года, заключенного ОАО «Строймеханизация» и Владимировым В.В. В марте 2014 истец передал Стригоцкому В.И. данное транспортное средство для личных нужд.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства марки КАТО – грузового крана, красного цвета, 1975 года выпуска, в настоящее время является ответчица Стригоцкая Г.А. Дата регистрации 20.09.2014 года, на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 года <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подпись от имени Владимирова В.В., расположенная «Получены» графы «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 24.04.2014 года выполнена не Владимировым В.В., а другим лицом. Подпись Владимирова В.В. расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в нижней части 4-й страницы паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 15.03.2005 года, выполнена не Владимировым В.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи №696 от 24.04.2014 г. изготовлена не истцом Владимировым В.В., а другим лицом, что и подтверждал в судебном заседании сам истец и его представитель. Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца Владимирова В.В. о признании договора купли-продажи №696 от 24.04.2014 недействительным подлежат удовлетворению.

Решение вступило в законную силу 12.07.2016 года.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 29.09.2021 года меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Козульского районного суда от 22.04.2016 года в виде ареста на транспортное средство КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, имеющее паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 15.03.2005 года, принадлежащий Стригоцкой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> отменены.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края 05.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 18.10.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 816763,91 руб. в отношении должника Стригоцкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк.

10.07.2017 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП по Козульскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края от 20.10.2023 года на основании определения Козульского районного суда от 15.08.2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно представленным ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» сведений от 29.09.2024 года, на автомобиль КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства) грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, шасси (рама) №4301, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия 10.07.2017, право собственности зарегистрировано за Стригоцкой Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края 10.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство должнику Стригоцкой Г.А. не принадлежало, а принадлежало Владимирову В.В., который не являлся и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Суетнова В.В. о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 10.07.2017 года по постановлению от 10.07.2017 года.

В удовлетворении требований истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля КАТО-грузовой кран, красного цвета, 1975 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 25.07.2022 года в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> от 15.08.2018 и №<данные изъяты> от 08.08.2019, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно постановлению от 11.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю меры о запрете на регистрационные действия (наложенные в рамках указанных исполнительных производств) в отношении транспортного средства автомобиля КАТО-грузовой кран, красного цвета, 1975 года, отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суетнова ФИО17 – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: КАТО, грузовой кран, год изготовления 1975, модель двигателя 238-2-517540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 10.07.2017 года по постановлению от 10.07.2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Суетнову ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.