Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2021 ~ М-4321/2021 от 05.08.2021

решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021

дело № 2-4937/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Викторовны к Зырянову Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и в пользовании истца на условиях социального найма. В спорной квартире зарегистрированы ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из спорной квартиры на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании спорным жильем ему не чинились. Таким образом, ответчик утратил жилищные права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец, третьи лица Зырянова А.В. и Зырянова Н.А. иск поддержали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской ДУМИ из реестра муниципального имущества.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма в пользователя нанимателя Мыновой (в настоящее время – Смирновой) Н.В. и ее дочери Зыряновой А.В.

Вышеуказанные лица вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается объяснениями истца и третьих лиц Зыряновой А.В. и Зыряновой Н.А. Также в спорную квартиру после рождения вселены внуки нанимателя и дети Зыряновой А.В. – Зырянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Зырянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., которые зарегистрированы на спорной жилплощади по месту жительства.

Приобретение ответчиком Зыряновым Д.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, по факту вселения в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, участники процесса признают, суд находит данное обстоятельство установленным.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Тбилисский, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства четыре лица: истец и ответчик, Зырянова А.В. и Зырянова Н.А., что подтверждается справкой с места жительства. Все вышеуказанные лица, за исключением ответчика, фактически проживают в спорном жилом помещении.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием признания лица утратившим право пользования жилым помещением является не только его факт непроживания в жилом помещении, но и его отказ от своих прав и обязанностей нанимателя, отсутствие интереса к занимаемому жилью.

Из объяснений истца установлено, что ответчик ушел из спорной квартиры жить совместно со своей девушкой ДД.ММ.ГГГГ года, после чего периодически возвращался в спорную квартиру, пользовался ей, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик покинул спорную квартиру окончательно, вывез свои вещи? оставил себе ключи от входных дверей в спорную квартиру, с тех пор его место жительства истцу неизвестно.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили в суде третьи лица Зырянова АВ. и Зырянова Н.А., которые указали, что на момент окончательного выезда ответчика со спорного адреса конфликтов между сторонами не было, ответчик вывез из спорной квартиры практически все свои вещи, оставил в ней свои туфли, форму на выпускной, домашних животных (черепаху и собаку), с тех пор связь не поддерживает, возможно, скрывается от призыва в ряды вооруженных сил.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения временный, не связан с добровольным отказом ответчика от спорного жилища о чем свидетельствуют объяснения третьего лица Зыряновой А.В. об оставлении ответчиком в спорной квартире своих вещей, возможном сокрытии ответчика от военкомата.

В настоящее время в спорной квартире заменен замок на входной двери, что установлено из объяснений истца и третьих лиц Зыряновых, в связи с чем свободное доступ в спорное жилище у ответчика отсутствует.

Из приведенного следует, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, не связанными с отказом от прав на данное жилье, по времени является непродолжительным (не превышает одного года). Интерес ответчика к спорному жилью подтверждается его действиями действиями по сохранению регистрации в нем, оставлением ответчиком своих вещей в спорной квартире и включей от входных дверей от нее.

Истцом не представлены суду достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорной квартиры.

По существу все доводы иска сводятся к непроживанию ответчика в спорном помещении с момента выезда и неоплате им коммунальных услуг, чего по мнению суда для признания жилищных прав ответчика на спорное жилище прекращенными, явно недостаточно. Правовое значение для дела имеет не только непроживание в жилом помещении, а причины такого непроживания и отказ от прав и обязанностей пользователей, которые в случае с ответчиком не связаны с его добровольным отказом от спорного жилья. Учитывая изложенное, объяснения истца и третьих лиц Зыряновой А.В. и Зыряновой Н.А. о постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире с января 2021 года не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца.

Доводы истца о неоплате ответчиком жилищно – коммунальных услуг за время отсутствия прекращение у ответчика жилищных прав на спорную квартиру не влекут. Пользователи спорной квартиры вправе решить вопрос об определении порядка и размера участия в оплате жилищных начислений в целях раздельного исполнения.

Из объяснений истца и третьего лица Зыряновой А.В. установлено, что какого-либо жилья в собственности у ответчика не имеется.

Суд приходит к выводу, что в период временного отсутствия в спорной квартире Зырянов Д.А. сохранил и сохраняет по настоящее время право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Правовых оснований для признания договора социального найма расторгнутым с ответчиком в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Нины Викторовны к Зырянову Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк