Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 11.11.2022

№1-147/2022                                                                          18RS0024-01-2022-001070-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                         г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В.,

подсудимого Трухнина В.В., его защитника - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г., ордер №019582 от 30.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ТРУХНИНА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, 10 июля 1987 года рождения, уроженца гор. Глазова, Удмуртской АССР, гражданина РФ. зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, ул.Энгельса, д.30, кв.100, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Ком-энерго», оператором котельной, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 08.10.2020г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Трухнин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № на имя Трухнина В.В. сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Трухнин В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, не позднее 20 часов 35 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «Разливное», расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «DAEWOO LANOS», грз №. Реализуя свой преступный умысел, Трухнин В.В. в указанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять автомобилем, направляясь по <адрес>, УР. Около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время управления автомобилем был обнаружен и задержан у <адрес>А по <адрес>, УР, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Трухнину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 12 минут на месте задержания ФИО1, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Трухниным В.В. воздуха составила 1,050 мг/л. У Трухнина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Трухнин В.В. согласился.

Обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд удостоверился, что подсудимый существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью.

    Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Трухнин В.В. на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трухнина В.В. и квалифицирует его действия по части 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трухнин В.В. проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, сожительница подсудимого находится в отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у Трухнина В.В. на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья сожительницы, полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Трухнина В.В., суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Суд также назначает Трухнину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению (ч.2 ст.71 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения Трухнина В.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку автомобиль «DAEWOO LANOS», грз №, находится в собственности Трухнина В.В., использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд также применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства - автомобиля «DAEWOO LANOS», грз №, (идентификационный номер №).

Суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ТРУХНИНУ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль «DAEWOO LANOS», грз № (идентификационный номер №), принадлежащий ТРУХНИНУ В.В., - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Мельникова А.Н.