Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1869/2023;) ~ М-1896/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-55/2024

УИД № 27RS0002-01-2023-003225-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                              город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца Кабановой Т.А.

представителя ответчика Ворониной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдиной Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Взлет Девелопмент» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Взлет Девелопмент» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА между ФИО1 (продавцом) и Сульдиной Еленой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 33,7 кв.м. Квартира принадлежала продавцу на праве индивидуальной собственности на основании договора участия в долевом строительстве №/Н от ДАТА, передаточного акта от ДАТА. Застройщиком является ООО «Взлет.Девелопмент». МКД строился в период с мая 2020 года по октябрь 2022 года. Сдан в эксплуатацию в IV квартале 2022 года. ДАТА в результате некачественно произведенной работы по спайке муфты полипропиленовой трубы на стояке ХВС (общее имущество МКД) в <адрес>, расположенной в <адрес> над квартирой №, произошло затопление <адрес>. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные жилые помещения, находится под управлением ООО «Пилот». ДАТА комиссией в составе представителя ООО «Пилот» главного инженера ФИО5, сантехника ФИО6, собственника помещения Сульдиной Е.В., представителя застройщика, в лице начальника участка, было произведено обследование помещений: <адрес> составлен акт. В ходе обследования было выявлено следующее: Коридор, кухня, зал – имеются намокание стен, потолка, пола. В ванне – намокание пола. Установлена причина затопления <адрес>: повреждения на стояке ХВС в <адрес>. Необходим повторный осмотр на предмет выявления последствий после намокания поверхностей. ДАТА между Сульдиной Е.В. и ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» был заключен договор №/С-23 с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДАТА. ДАТА специалистом ФИО7 совместно с собственником <адрес> представителем собственника ФИО8 был произведен осмотр повреждений жилого помещения. Произведена фотофиксация повреждений. Результаты фотофиксаций представлены в виде фототаблицы. ДАТА было изготовлено заключение специалиста №/С-23, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, следует, что имеются повреждения пола, стен, потолка. По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ помещений: кухня, комната, коридор, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет, в лицензированном программном комплексе «ГРАНД-Смета», на момент исследования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в ценах, на время проведения исследования, составляет 264 308 руб. Стоимость услуг по производству исследования составляет 17 400 руб. Согласно составленного акта от ДАТА, протечка в <адрес> МКД № по <адрес> – это результат некачественной спайки муфты полипропиленовой трубы на стояке ХВС. В акте отсутствуют сведения о том: какая организация проводила работы по спайке муфты полипропиленовой трубы на стояке ХВС и в какой период: в период строительства или в период вселения жильцов. Требование о возмещении ущерба предъявляются застройщику, при условии, если залив произошел из-за низкого качества строительства, и при этом застройщик несет ответственность за все участки коммуникаций в квартире, а не только за те, которые расположены перед запорным устройством. В случае, если неправильная эксплуатация инженерного оборудования жильцам или управляющей компанией, привела к заливу нижерасположенной квартиры, то требование предъявляется либо к собственнику жилого помещения, либо к УК. Собственник <адрес> момента приобретения квартиры не проживает в данном помещении, не использует холодную воду. В результате некачественного оказания ООО «Взлет.Девелопмент» услуг по строительству многоквартирного дома, Сульдина Е.В. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена после проведенного ремонта. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату ущерба в размере 2647 308 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком ДАТА, ответ должен быть предоставлен не позднее ДАТА. До настоящего времени ответ ответчиком не представлен. С ответом от ДАТА к истцу обратилось ООО «Р.Строй» - генподрядная организация. С представленными расчетами ущерба ООО «Р.Строй» не согласно. ДАТА претензия была направлена и в адрес УК ООО «Пилот». Получена третьим лицом ДАТА. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 264 308 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 17 574 руб., неустойку в размере 245 806,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сульдина Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кабанова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 95 115 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 17 574 руб., неустойку в размере 95 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 264 308 руб. подтверждается истцом заключением специалиста №/С-23 от ДАТА. В то же время на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-строительных и ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, произошедшего ДАТА. Согласно выводам эксперта стоимость работ определена в сумме 95 115 руб. Эта сумма почти в три раза превышает сумму, заявленную истцом. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению со стороны ответчика, составляет 95 115 руб. По причине указания в исковом заявлении явно завышенной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, размер рассчитанной истцом неустойки необоснованно составил 245 806,44 руб. Вместе с этим, согласно ответу на требование о возмещении ущерба от ДАТА (исх. №) ответчик согласился с возмещением стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 78 233 руб. Однако, истец посчитал, что сумма является недостаточной и обратился в суд с настоящим заявлением. Таким образом, полагают, что неустойка должна быть рассчитана исходя из разницы между стоимостью ремонтных работ, установленных судебной экспертизой и стоимостью, предложенной к выплате ответчиком, то есть из (95 115 – 78 233) 16 882 руб. Стоимость заключения специалиста, представленная истцом в качестве обоснования величины взыскиваемых денежных средств, также не подлежит взысканию с ответчика. Такая значительная разница в оценочной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца между заключением эксперта и отчетом специалиста говорит о нарушениях, допущенных последним при производстве оценки (в том числе, нарушениях, указываемых ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы). Поскольку указанный отчет не может быть принят судом по причине, в том числе, его недостоверности, полагают, что относить оплату его стоимости на него в полном объеме не представляется возможным. Ответчик не отказывался от возмещения стоимости причиненного ущерба. Выводы проведенной судебной экспертизы в большей и значительной степени соответствуют предложениям ответчика по размеру компенсации. С самого начала претензионной работы истец было уверена в том, что ответчик компенсирует ей стоимость ущерба как минимум в указываемой им в своих ответах сумме. На основании изложенного, частично соглашаясь с исковыми требованиями в сумме 95 115 руб., а также с выплатой неустойки исходя из разницы между стоимостью ремонтных работ, установленных судебной экспертизой и стоимостью, предложенной к выплате ответчиком, то есть 16 882 руб., в остальной части исковых требований просят отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО УК «Пилот» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования она обследовала квартиру истца. Само заключение составлено с использованием специальной программы «Гранд - смета», в которой содержатся актуальные данные, в том числе территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, которые применены в заключении. Вопреки доводам представителя истца, при определении стоимости восстановительных работ применены ТЕРы, куда входит и подложка под ламинат.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДАТА ФИО1 продал Сульдиной Е.В. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома, состоящую из одной комнаты, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА Сульдина Е.В., ДАТА г.р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА., является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

ДАТА. комиссией в составе главного инженера ООО «Пилот» ФИО5, сантехника ФИО6 составлены акты о том, что ДАТА произведен осмотр помещения 15 по адресу <адрес>. При осмотре выявлено следующее: ДАТА произошло затопление в результате некачественной спайки муфты полипропиленовой трубы на стояке ХВС в <адрес>. Перечень пострадавшего имущества: коридор – стены, потолок окрашены, вода на плитке ПВХ пола, стены и потолок намочены. Кухня – стены, потолок окраска, вода на плитке ПВХ пола, стены и потолок замочены. Ванная – вода на плитке пола. Зал – стены, потолок окрашены, вода на плитке ПВХ пола; установлен мебельный шкаф, на данный момент повреждений нет; стены и потолок замочены. Повторный осмотр через 7-10 дней на предмет последствий. Данный акт подписан главным инженером ООО «Пилот» ФИО5, сантехником ФИО6, собственник <адрес> Сульдиной Е.В., представителем застройщика начальником участка ФИО11

ДАТА. Сульдина Е.В. обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДАТА.

Согласно заключению специалиста №/С-23 от ДАТА, для определения технического состояния <адрес> МКД № по <адрес> специалистом был проведен осмотр ДАТА, были выявлены и зафиксированы дефекты, образованные в результате залива от ДАТА. Осмотром установлено, что <адрес> находится в многоквартирном жилом доме на 5 этаже. Жилая комната 16,36 м2: стены крашены, потолок окрашен, пол – ламинат, под розеткой имеются подтеки желтого цвета, на стене имеются подтеки и отслоение краски, на стенах – подтеки. На стене в углу имеется трещина. Присутствует влага на обратной стороне ламината. Выявлено намокание бетонной стяжки. На подкладке для ламината – влага. Коридор 3,12 м2. Стены окрашены, потолок окрашен, пол – ламинат, на стенах имеются подтеки, на наличнике двери – образования зеленого цвета, предположительно плесень, имеется намокание бетонной стяжки, влага на подкладке ламината, на стене – разводы и подтеки, на стене имеются разводы, подтеки и трещина на окрашенной поверхности. Кухня 10,80 м2. Стены окрашены, потолок окрашен, пол – ламинат, на стенах имеются разводы краски и подтеки, присутствует влага на внутренней части ламината, влага на подкладке ламината, намокание бетонной стяжки пола. Виды и объемы работ для восстановительного ремонта <адрес> МКД №: жилая комната 16,36 м2: очистка поверхности щетками (очитка стен и потолка) – 35,14 м2, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску – 0,19 м2, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску 0,16 м2, окраска водо-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен – 18,78 м2, окраска водо-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков – 16,36 м2, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов – 17,05 м2, разборка покрытий полов: из древесно-волокнистых плит (ламината) – 16,36 м2, искусственная сушка 9пола) – 16,36 м2, потравка нейтрализующим раствором (прим.пола) – 16,36 м2, устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом – 16,36 м2, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 23,78 п.м. Коридор 3,12 м2: очистка поверхности щетками (очистка стен) – 3,22 м2, очистка поверхности щетками (очистка стен) – 1,022 м2, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску – 0,03 м2, облицовка оконных и дверных откосов декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 1,022 м2, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен – 3,22 м2, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов – 3,77 м2, разборка покрытий полов: из древесно-волокнистых плит (ламината) – 3,12 м2, искусственная сушка (пола) – 3,12 м2, протравка нейтрализующим раствором (прим.пола) – 3,12 м2, устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом – 3,12 м2, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 3,77 п.м. Кухня 10,80 м2: очистка поверхности щетками (очистка стен) – 20,66 м2, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску – 0,2 м2, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен – 20,66 м2, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов – 11,77 п.м., разборка покрытий полов: из древесно-волокнистых плит (ламината) – 10,80 м2, искусственная сушка (пола) – 10,80 м2, протравка нейтрализующим раствором (прим.пола) – 10,80 м2, устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом – 10,80 м2, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 11,17 п.м. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана посредством программного обеспечения «ГРАНД-Смета». Расценки приняты на 2 квартал 3 года. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДАТА составляет 264 308 руб.

ДАТА. Сульдина Е.В. через своего представителя Кабанову Т.А. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Взлет Девелопмент» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба от залива квартиры в сумме 264 308 руб., стоимости услуг по оценке в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДАТА. по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА., объектом исследования является <адрес>. В результате проведенного осмотра ДАТА и изучения материалов дела №, установлены следующие повреждения и виды ремонтно-строительных работ необходимые для восстановительного ремонта:

Жилая комната, площадью 16,4 м2. Потолок – окрашен водоэмульсионными составами, местами на поверхности потолка наблюдаются отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев. Стены – окрашены водоэмульсионными составами, по стенам в районе потолка проложен кабель-канал, местами на поверхности стен, а также в районе кабель-канала и под ним наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, разводы на стенах, повреждение стен в нижней части от демонтированного на клею напольного плинтуса. Покрытие пола – напольная ПВХ плитка на подложке поверх бетонного пола, по периметру устроен полистирольный плинтус, на момент осмотра плитка ПВХ и напольный плинтус демонтированы и складированы в данном помещении. Согласно акту ООО «Пилот» от ДАТА – «вода на плитке ПВХ пола». Согласно фототаблицы к заключению специалиста №/С-23 – имеется влага под напольной плитки ПВХ. На момент осмотра повреждений плитки от затопления в виде въевшихся пятен, вздутий не обнаружено, также не обнаружено повреждение покрытия бетонного пола. На оборотной стороне напольного плинтуса имеются наплывы клея от ранее проведенных работ. Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: снятие и установка кабель-канала (для проведения шпаклевочных работ на стенах и потолке) – 11,2 м.; окраска поверхности потолка водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски – 16,4 м2 (в состав примененной расценки входят следующие виды работы – очистка, расчистка отстающей краски, расшивка трещин, огрунтовка, шпаклевка и окраска поверхности); окраска поверхности стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски – 41,6 м2 (в состав примененной расценки входят следующие виды работы – очистка, расчистка отстающей краски, расшивка трещин, огрунтовка, шпаклевка и окраска поверхности); снятие и установка полистирольного плинтуса (с заменой плинтуса) – 1,2 м2; демонтаж напольной плитки ПВХ с подложкой – 16,4 м2; устройство напольной плитки ПВХ с подложкой (без стоимости плитки ПВХ) – 16,4 м2. Коридор, площадью 3,12 м2. Потолок – окрашен водоэмульсионными составами, на момент осмотра видимых повреждений от затопления не обнаружено. Стены – окрашены водоэмульсионными составами, на поверхности стен наблюдаются пятна, разводы, повреждение стен в нижней части от демонтированного на клею напольного плинтуса. Покрытие пола – напольная ПВХ плитка на подложке поверх бетонного пола, по периметру устроен полистирольный плинтус, на момент осмотра плитка ПВХ и напольный плинтус демонтированы. Согласно акту ООО «Пилот» от ДАТА – «вода на плитке ПВХ пола». Согласно фототаблице к заключению специалиста №/С-23 – имеется влага под напольной плиткой ПВХ, повреждений плитки от затопления в виде въевшихся пятин, вздутий не обнаружено. Покрытие бетонного пола на момент осмотра без повреждений от затопления. Дверной блок – деревянный, на момент осмотра наличники дверного блока с одной стороны демонтирована, на обратной стороне наличников наблюдаются пятна, разводы, дверная коробка и дверное полотно без повреждений от затопления. Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: окраска поверхности стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски – 15,2 м2; смена дверных наличников – 5,0 м; снятие и установка полистирольного плинтуса (с заменой плинтуса) – 5,4 м; демонтаж напольной плитки ПВХ с подложкой – 3,12 м2; устройство напольной плитки ПВХ с подложкой (без стоимости плитки ПВХ) – 3,12 м2. Кухня, площадью 10,8 м2. Потолок – окрашен водоэмульсионными составами, на момент осмотра видимых повреждений от затопления не обнаружено. Стены – окрашены водоэмульсионными составами, на поверхностях стен местами наблюдаются пятна, потеки, разводы, повреждение стен в нижней части от демонтированного на клею напольного плинтуса. Покрытие пола – напольная ПВХ плитка на подложке поверх бетонного пола, по периметру устроен полистирольный плинтус, на момент осмотра плитка ПВХ и напольный плинтус демонтированы и складированы в данном помещении. Согласно акту ООО «Пилот» от ДАТА – «вода на плитке ПВХ пола». Согласно фототаблице к заключению специалиста №/С-23 – имеется влага под напольной плиткой ПВХ. На момент осмотра повреждений плитки от затопления в виде въевшихся пятен, вздутий не обнаружено, также не обнаружено повреждение покрытия бетонного пола. Для ремонта требуются следующие ремонтно-строительные работы: окраска поверхности стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски – 31,2 м2; снятие и установка полистирольного плинтуса (с заменой плинтуса) – 12,3 м; демонтаж напольной плитки ПВХ с подложкой – 10,8 м2; устройство напольной плитки ПВХ с подложкой (без стоимости плитки ПВХ) – 10,8 м2. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, проведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно – индексным методом, на основании ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТССЦ-2001 и составлена на программном комплексе «Гранд-Смета» в ценах по состоянию на 2001 г. Перерасчет в текущий уровень цен осуществлен территориальными индексами к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 г. При составлении расчета экспертом учтено: 1.Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений возникших в результате затопления; 2. Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту; 3.Объем и виды работ определены на основании результата осмотра ДАТА, а также изучения материалов дела №, в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР (ТЕРр). 4.В ходе осмотра представителем истца было озвучено, что при разборке напольной плитки ПВХ часть замков на плитке сломалась. В локальный сметный расчет экспертом не включены затраты на стоимость самой плитки ПВХ, так как неизвестно в каком объеме и из-за чего повредились плитки (мог иметь место неправильный демонтаж). Таким образом, в соответствии с расчетом, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления, составит 95 115 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Специализированный застройщик «Взлет Девелопмент» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий. Затопление квартиры произошло по причине некачественно произведенной работы по спайке муфты полипропиленовой трубы на стояке ХВС в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Не оспаривая причину залива и свою ответственность, ответчик мер к добровольному возмещению ущерба мер не принял.

Размер ущерб от залива квартиры суд полагает возможным определить в соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДАТА АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выполненной судебной экспертизы, а также выводы эксперта, не представлено. Выполнивший экспертизу эксперт ФИО10 обладает необходимой квалификацией для выполнения экспертиз данного вида, право на проведение экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба от залива квартиры ДАТА. подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 115 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушенное этими лицами нарушение; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетов истца, размер неустойки за 199 дней (с ДАТА по ДАТА), в размере, установленном п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 3 % составит 567 836,55, и по расчетам представителя истца, учитывая что указанная сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, уменьшена до указанной суммы и составляет 95 115 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДАТА №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме, выплаченной ответчиком, с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 057,50 руб. (95 115+50 000 + 3000 * 50%).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между Кабановой Т.А. и Сульдиной Е.В., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при взыскании ущерба, причиненного заливом имуществу, жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Заказчику, произошедшего ДАТА по адресу: <адрес>, в судебных инстанциях (п.1.1). Стоимость услуг Исполнителя по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции определяется в размере 35 000 руб. (п.3.1). В соответствии с распиской от ДАТА в получении денежных средств по договору оказанию юридических услуг от ДАТА, Кабанова Т.А. получила от Сульдиной Е.В. наличные денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно предоставленным прайс-листам о стоимости юридических услуг, ведение гражданского дела, включая составление искового заявления, представление интересов в 1-й и 2-й инстанции, составляет от 45 000 руб.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Сульдиной Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Взлет Девелопмент» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 35 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки ущерба, проведенной ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в размере 17 574 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Сульдина Е.В. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение оценки ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг производству оценки ущерба составляет 17 574 рублей, данные расходы истца подтверждаются чеком по операции от ДАТА и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса России, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, исходя из размеров установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России, в сумме 6 247,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░., ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95 115 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 574 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 057,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 746,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 247,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024░.

             ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-55/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.