Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2024 ~ М-2820/2024 от 15.04.2024

     50RS0<№ обезличен>-36

Дело № 2-4570/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июня 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АТИ» возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из ставки, установленной Банком России, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Трактор МУП 351, г.р.з. 387ХС50, собственником которого является ООО «АТИ» и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. Р045НУ05, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства Трактор МУП 351, г.р.з. 387ХС50.

В порядке прямого урегулирования убытков, ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» которое признав ДТП страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Семёнов ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г.р.з. Р045НУ05 составляет 471 900 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 333 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 19 687,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического уплаты долга, исчисленные исходя из ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АТИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ 80105183513111).

Третье лицо ООО «Страховая компания Согласие» в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Трактор МУП 351 3875ХС при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю Киа Оптима г.р.з. О045НУ05. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем Трактор МУП 351 3875ХС. Автомобиль принадлежит ООО «АТИ», чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7046124997.

Гражданская ответственность Киа Оптима г.р.з. О045НУ05 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0293837150.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Оптима г.р.з. Р045НУ05 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г.р.з. Р045НУ05 с учетом износа в размере 138 300 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту в ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость ущерба без учета износа составляет 471 900 руб.

С учетом полученных результатов экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 333 600 руб., исходя из расчета: 471 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 138 300 руб. (размер страховой выплаты).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 с использованием транспортного средства Трактор МУП 351 3875ХС который принадлежит на праве пользования ООО «АТИ», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> (день вынесения решения) в размере 19 687 руб. 87 коп., а также проценты с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату экспертизы, расходами на оплату услуг юриста, расходами на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины не противоречат положениям ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТИ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 333 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 19 687,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического уплаты долга, исчисленные исходя из ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова