Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2023 (21-378/2022;) от 29.12.2022

Судья Шамаева Е.П. № 21-12/2023

№ 12-41/2022

67RS0005-01-2022-001103-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенкова А.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Беспалова Юрия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенкова А.Н. от 23 августа 2022 г. № 18810067210001058202 Беспалов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Луковенков А.Н. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья при вынесении решения не принял во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО, ФИО1, а также не принял мер к вызову и допросу старшего наряда инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 Полагает, что виновность Беспалова Ю.В. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

В Смоленский областной суд Беспалов Ю.В., инспектор взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенков А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ 80105179202845, 80105179249888, соответственно).

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности Беспалова Ю.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 23 августа 2022 г. в 18 часов 50 минут на ... водитель Беспалов Ю.В., управляя транспортным средством «ГАЗ 3009Z6», гос.рег.знак №, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении Беспалова Ю.В. производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Беспалова Ю.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судебной инстанцией не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица от 23 августа 2022 г., судья районного суда пришел к выводу, что в момент столкновения транспортное средство ГАЗ, гос.рег.знак №, следовало впереди автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, и приступило к выполнению маневра перестроения с левой стороны на правую полосу движения, в связи с чем водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства ГАЗ отсутствовала обязанность уступить дорогу.

К данному выводу судья пришел, оценив характер и расположение повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия, установив направление ударной силы, сделал вывод о моменте, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, если бы в момент столкновения автомобиль «ГАЗ» двигался справа налево, у данного автомобиля была бы повреждена левая часть транспортного средства от удара в отбойник, поскольку данный автомобиль должен был остаться на проезжей части дороги. Также, учитывая габариты транспортного средства «ГАЗ», судья сделал вывод, что данный автомобиль в ходе перестроения справа налево не смог бы расположиться на левой полосе таким образом, чтобы получить удар в левый задний угол транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела судьей районного суда, не назначалась, выводы судьи об отсутствии в действиях Беспалова Ю.В. состава административного правонарушения, исходя из полученных транспортными средствами повреждений и их характера, сделаны без использования специальных познаний.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Беспалова Ю.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 г. признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенкова А.Н. от 23 августа 2022 г. № 18810067210001058202 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенкова А.Н. удовлетворить.

Постановление взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Луковенкова А.Н. от 23 августа 2022 г. № 18810067210001058202, решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Беспалова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья О.С. Савушкина