Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2023 ~ М-1593/2023 от 10.04.2023

31RS0020-01-2023-002070-23                                                                             №2-2172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                              Араповой М.А.,

с участием ответчика Алексеева И.В., его представителя Гаврищука М.С., действующего на основании письменного заявления в порядке т. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Алексееву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Алексеева И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №BW_271-P-11183404_RUR от 22.02.2014 года за период с 27.11.2017 года по 21.01.2021 года в размере 230313,10 руб., из которых: сумма основного долга – 146760,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 75229,15 рублей, пени в размере 8323,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

Требования обоснованы тем, что 22.02.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Алексеевым И.В. заключен кредитный договор №BW_271-P-11183404_RUR, в соответствии с которым банком Алексееву И.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 146760,58 рублей, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 22,8% годовых.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.0.2018 года №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев И.В., его представитель Гаврищук М.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.02.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Алексеевым И.В. заключен кредитный договор №BW_271-P-11183404_RUR, в соответствии с которым банком Алексееву И.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 146760,58 рублей, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 22,8% годовых.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением Алексеева И.В. о присоединении к Условиям и правилам предоставлении банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 22.02.2014 года, справкой об условиях кредитования с использованием универсальной карты Black от 22.02.2014 года, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 года, Условиями и правилами предоставлении банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года, и не оспаривается ответчиком.

    Кредитный договор между сторонами суд считает заключенным в соответствии со ст. 435 ч.1, ст. 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче Никулиной Н.А. кредитной банковской карты и перечислении на нее денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что следует из выписки из лицевого счета Алексеева И.В. за период с 22.02.2014 по 01.03.2016 года.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.0.2018 года №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Как следует из п.п.6.6, 6.6.1., 6.6.2, 6.7, 6.7.1 Условий и Правил за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом или овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которой определяются тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Держатель поручает Банку списывать с любого счета держателя, открытого в банке, в частности с картсчета денежные средства для осуществления платежа с целью полного погашения долговых обязательств, в том числе, минимального обязательного платежа, а также списания сумм, ошибочно перечисленных на счет держателя карты. Списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком. очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 6.8 Условий и Правил предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Алексеев И.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №BW_271-P-11183404_RUR от 22.02.2014 года по состоянию на 21.01.2021 года за ответчиком числится задолженность в сумме основного долга в размере 230313,10 рублей.

Указанный расчет является математически правильным, ответчиком не оспорен.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

    Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор 01.02.2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штампу Почты России на почтовом конверте). Судебный приказ о взыскании с Алексеева И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору №BW_271-P-11183404_RUR от 22.02.2014 года вынесен мировым судьей судебного участка №95 г. Старый Оскол Белгородской области 10.02.2021 года.

В связи с поступлением от должника Алексеева И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области определением от 21.03.2023 года судебный приказ, вынесенный 10.02.2021 года тем же судом, отменен.

    В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 07.04.2023 года.

Исходя из позиции истца и представленной им в обоснование заявленных требований выписки по счету за период с 22.02.2014 по 01.03.2016 года, денежные средства Алексеева И.В. в счет погашения кредита не вносились после 05.02.2016 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.02.2021 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 10.02.2021 года, отменен 21.03.2023 года, а в суд иск направлен 07.04.2023 года (до истечения 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 18.02.2018 года включительно.

Поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" стало известно о том, что ответчик денежные средства перестал вносить после февраля 2016 года, срок по договору истек 27.11.2017 года, так как согласно расчету с указанной даты текущий долг стал переходить в просроченный долг, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился согласно штампу «Почты России» на почтовом конверте лишь 01.02.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд по основному долгу и частично по просроченному основному долгу и процентам.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания просроченного долга в размере 83009,98 рублей (103890,76 руб.- 20880,78 руб.), по процентам в размере 57285,63 руб. (52567,02 руб. (63677,93 руб. – 11110,91 руб.) + 4718,61 руб. (83,009,98 руб. х 91 день (с 04.11.2019 по 01.02.2020) х22.8% : 365 = 4718,61 руб.), пени по процентам в размере 2391, 80 руб. (от суммы 52567,02руб.), пени по просроченной задолженности в размере 3776,95 руб. (от суммы 83009,98), в общей сумме 146464,36 руб. (83009,98 руб. + 57285,63 руб. + 2391,80 руб. + 3776,95 руб. = 146464,36 руб.).

Однако, как следует из объяснений ответчика, выписки ПАО Банк ВТБ по контракту клиент, сведений банка данных исполнительных производств, 04.11.2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022 года, возбужденному на основании судебного приказа от 10.02.2021 года, с Алексеева И.В. взыскана задолженность в размере 150086,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2023 года судебный приказ №2-113/2021 от 10.02.2021 года отменен.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд полагает возможным произвести зачет произведенных выплат ответчиком по исполнению отмененного судебного приказа от в счет задолженности по настоящему иску, поскольку при обращении Алексеева И.В. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа его требования определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.04.2023 года отклонены.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.319 ГК РФ, сумму задолженности Алексеева И.В. перед истцом суд признает погашенной.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному №BW_271-P-11183404_RUR от 22.02.2014 года подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) к Алексееву Игорю Васильевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья                                                                                        Н.Ю