Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 от 24.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.

Гражданское дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Зыкеево, <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка и 1/2 доли указанного домовладения. Решением Чеховского городского суда от 22.01.2016г. произведен реальный раздел домовладения. В связи с конфликтными отношениями с 2019г. начались судебные разбирательства по вопросам пользования земельным участком и домовладения, гражданские иски предъявлялись администрацией г.о. Чехов в связи с поступившими жалобами ответчиков. На протяжении трех лет истец участвовал в судебных разбирательствах в судах первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, истец постоянно находился в стрессовой ситуации, т.к. ему приходилось взаимодействовать с различными государственными органами, доказывая последним, что его имущество приобретено на законных основаниях и соответствует нормам и требованиях по вине ответчиков. Ответчики обращаются с жалобами в государственные структуры. С истцом общаются в язвительной и оскорбительной форме, провоцируют скандалы. Поведение ответчиков наносят существенный ущерб здоровью истца, а именно – обострилось заболевание «псориаз», в результате которого он получил третью группу инвалидности. Вышеуказанные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики –ФИО3, ФИО9, их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что решением Чеховского городского суда <адрес> от 22.01.2016г. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес> д. Зыкеево, <адрес>, находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3(л.д.26-27).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании снести самовольную пристройку к дому, не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, установлении сервитута, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения (л.д.28-32).

Суду представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда МО № № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суду представлено распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ФИО2, ответ Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО3, ответ Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО3, акт проверки Главного управления строительного надзора <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., письмо Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 об устранении нарушений, ответ территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответ Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ответ Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ответ Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ответ Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (л.д.16,18,19,20-21,23,64,65-66,69,70).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками допущено не было, кроме того, в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиками и установлением истцу инвалидности третьей группы, а также иных наступившими какими-либо негативными последствиями, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                             Т.А. Екимова