Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2022 от 13.05.2022

34RS0№-76                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствии представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк» кредитные карты ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг №ВW_273-P-97386869_RUR. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта 63 066 рублей 78 копеек, процентная ставка по кредиту 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию счета. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 194 082 рублей 24 копеек. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк- Диджитал». В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ВW_273-P-97386869_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 082 рублей 24 копеек, из которых 63 066 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 130 968 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, пени – 47 рублей 43 копейки.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, путем выдачи ему банковской карты. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 250 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 30 копеек. Согласно справке АО «Бинбанк» кредитные карты», задолженность по кредитному договору в размере 199 299 рублей 50 копеек ФИО2 погашена, долг по судебному решению оплачен полностью. Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк» кредитные карты ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг №ВW_273-P-97386869_RUR. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта 63 066 рублей 78 копеек, процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

Ранее ПАО МКБ «Москомприватбанк» обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом иной номер договора SA№ в размере 194 250 рублей 20 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 250 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 30 копеек.

Согласно справке АО «Бинбанк» кредитные карты», задолженность по кредитному договору в размере 199 299 рублей 50 копеек ФИО2 погашена, долг по судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью.

ФИО2 подтверждал факт заключения одного кредитного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к обращению с настоящим иском явилась задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ВW_273-P-97386869_RUR в размере 194 082 рублей 24 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения ФИО2 иных кредитных договоров с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с номером №ВW_273-P-97386869_RUR.

При том, что, задолженность по кредитному договору, который имел место быть и подтверждается ранее вынесенным решениям Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, что подтверждается справкой АО «Бинбанк кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возникновения задолженности по кредитному договору у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ перед истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения с ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ВW_273-P-97386869_RUR, отсутствуют доказательства, на основании каких договорных отношений ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63 066 рублей 78 копеек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из иска следует, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета задолженности, учитывая позицию истца о перечислении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитный договор с ответчиком по версии истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, требований о досрочном погашении кредита ответчику не направлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░W_273-P-9738669_RUR ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 082 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 082 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

               ░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.