Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1652/2022 от 13.01.2022

Судья: Федосеева С.Л.      адм.дело N 33а-1652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лешиной Т.Е. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1356/2021 по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Похвистневского районного суда г. Самары от 28.10.2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляеву И. М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области Каляеву И.М., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 26.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Судебным участком № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Маннанова Р.Р. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращены, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В., выразившегося в не возврате исполнительного документа взыскателю подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N № вынесенного мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Маннанова Р.Р., предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Корнеева Н.В. установив отсутствие у должника Маннанова Р.Р., имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства содержится разъяснение части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы АИС ФССП России и доставлено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов г.Похвистнево Каляева И.М. копией скрин-шота из АИС ФССП России.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В., выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного документа, суд исходил из того, что оригинал судебного приказа N № направлен в адрес ПАО «ПКБ», что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. список N № и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного административным истцом не представлено.

Свои выводы суд обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание отсутствия оспариваемого бездействия, выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судом не принято во внимание, что списком N № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа - судебного приказа N №, поскольку в графе 6 пункта 1 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие допущенное судебным приставом-исполнителем Корнеевой Н.В., способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа НАО «ПКБ» не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований НАО «ПБК».

Решение суда в остальной части является правильным в силу следующего.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N №, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В., выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" достаточных мер по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства N № и вынесении судебным приставом-исполнителем Корнеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. постановления об окончании названного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа отсутствует, в связи с чем решение суда в остальной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. выразившегося в не возврате взыскателю НАО «ПКБ» исполнительного документа - судебного приказа N № – отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым названные требования НАО «ПКБ» удовлетворить, бездействие судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В., выразившееся в не возврате взыскателю НАО «ПКБ» исполнительного документа - судебного приказа N № признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: