Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 11.07.2022

дело № 11-31/2022 (2-140-04-409/2017

мировой судья судебного участка № 3

Андреев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 26 июля 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм, взысканных по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») было отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных с Р.И.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы взысканных денежных средств в размере 175673, 40 рублей в размере 5865,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АФК» обратилась в Буденновский городской суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ООО «АФК» указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Так положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованные в «Бюллетене Верховного суда РФ» № г. о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, неприменимы в данном случае, так как имеют различную природу.

Так в рамках исполнительного производства с должника была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима, что также подтверждается позицией Московского городского суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК было вынесено определение которым было отказано в удовлетворении требований ООО «АФК» об индексации денежных средств, присужденных к взысканию на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование отказа в удовлетворении требований мировой судья указал, что природа индексации аналогична характеру правоотношений, установленных законодательством об исполнении решения суда. Заявление об индексации направлено по истечении предусмотренного трехлетнего срока принудительного взыскания, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (окончания исполнительного производства).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нормы права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяются по аналогии закона при рассмотрении частных жалоб на определения нижестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении вопроса об индексации взысканной суммы были неправильно были применены нормы процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК был вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.И.С. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размерен 173340 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333, 40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК было окончено, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Сторонам были направлены копии вышеуказанного постановления. Исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в индексации взыскиваемой суммы, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются ошибочными, так как требования об индексации были предъявлены не в рамках исполнительного производства, а, следовательно, не может ставиться вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 г. по делу N 88-770/ 2020, определение Шестого КСОЮ от 10.04.2020 г. № 88-4142/2020).

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения, об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлен расчет, из которого следует, с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, исходя из первоначальной суммы долга в 175673,40 рублей, с учетом гашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 5865, 19 рублей.

Данный расчет суд признает в качестве достоверного. Иного расчета, опровергающего правильность произведенного взыскателем расчета, не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «АФК», взыскав с Р.И.С. в пользу ООО «АФК» индексацию взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5865, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования ООО «АФК» - удовлетворить.

Взыскать с Р.И.С. в пользу ООО «АФК» 5865 рублей 19 копеек в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175673, 40 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.