Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-349/2022 от 15.08.2022

5-349/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                  15 августа 2022 года

Судья Белоярского городского суда ХМАО-Югры Иорданян О.Ж.,

при секретаре ФИО5

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, _______ года рождения, уроженца д. <...>, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <...>, мкр. 1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении от _______ 86 №__, _______ в 23 часа 58 минут в микрорайоне 4а, возле <...> был установлен ФИО5 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. в соответствии с п.1, п. 13, п.14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО5 был доставлена в медицинское учреждение БУ БРБ для прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения. Однако на неоднократное законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, необходимого для подтверждения (опровержения) факта совершения административного правонарушения, оказал неповиновение.

ФИО5 в судебном заседании с правонарушением не согласился. Суду пояснил, что действительно запах алкоголя у него имелся, однако он не был пьян и никаких нарушений не совершал. Никаких жалоб от соседей не было, никто ему замечаний не делал. Никаких свидетелей на месте задержания не было. Сотрудник полиции стал безосновательно требовать о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО5 пояснил, что он предстал перед судом в одежде в которой его задержали, до этого находился изоляторе временного содержания после чего его доставили в суд, однако очевидно, что указанных в объяснениях неопрятного вида и грязной одежды не наблюдается.    Считает, что никакого законного основания для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из отраженного в протоколе об административном правонарушении 86 №__ от _______ существа вменяемого Рублеву А.С. правонарушения следует, что _______ ФИО5       был установлен в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем собранные материалы дела не содержат достаточных, объективно достоверных и допустимых доказательств: Нарушения лицом, привлекаемым к ответственности общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в общественных местах, что явилось бы основанием для возбуждения в отношении административного производства за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Не установлено и появление ФИО5 на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность для возбуждения в отношении административного производства за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Запах алкоголя изо рта ФИО5 при шаткой походке не является достаточным основанием для возбуждения производства за совершение какого-либо правонарушения а следовательно основанием для законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В качестве доказательств вины ФИО5 в нарушении общественного порядка в материалах дела представлен рапорт пом. УУП ОМВД России по <...> ФИО5 который, не является достаточным доказательством совершения ФИО5 административного правонарушения, что явилось бы основанием для возбуждения производства за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ либо ст. 20.1 КоАП РФ.

Более того в ходе рассмотрения дела, исследовав внешний вид ФИО5 суд не установил обстоятельства изложенные в рапорте в части неопрятного внешнего вида оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Признаки совершения иного правонарушения, послужившие основаниям для законного требования к Рублеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования не приведены в протоколе об административном правонарушении, доказательств правонарушения, при совершении которого был установлен ФИО5, собранные материалы не содержат.

Кроме того суд не может рассматривать письменное объяснение ФИО5, ФИО5 как допустимые доказательства нарушения ФИО5 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку вышеупомянутые показания свидетелей, подтверждающих отказ ФИО5 от требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о законности такого требования.

Более того указанные свидетели не привлекались к административному производству в качестве свидетеля при возбуждении производства и составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует незаполненная графа «Свидетели правонарушения» рассматриваемого протокола.

Описание события административного правонарушения и отсутствие факта нарушения ФИО5 общественного порядка, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. С учетом диспозиции данной статьи при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, в частности подлежит выяснению законность требования сотрудника полиции.

Рублеву А.С. вменено неповиновение требованию сотрудника полиции без уточнения соответствующей    нормы    закона позволяющей предъявить законное требование к последнему о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от _______ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Собранные материалы дела не содержат достаточных, объективно достоверных и допустимых доказательств установленного нарушения, либо признаков совершения правонарушения или преступления лицом, привлекаемым к ответственности, свидетельствующих о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Сообщения о совершении ФИО5 правонарушения как основание для задержания последнего и направления на медицинское освидетельствование не поступали, к материалам дела не приобщены.

Из протокола об административном правонарушении и собранных материалов, судом не установлено, наличие повода к возбуждению в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении за конкретное правонарушение, которое бы стало основанием для предъявления к предполагаемому лицу, привлекаемому к ответственности соответствующих требований, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении также не содержит сведения о совершении ФИО5 конкретного правонарушения, которое бы стало основанием для предъявлении конкретного требования к Рублеву А.С., а следовательно действия должностного лица по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование нельзя считать законными.

Имеющийся в материалах дела рапорт участкового уполномоченного, суд считает недостаточным для установления вины ФИО5 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", однако указанная норма предоставляет сотрудникам полиции право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств законности требования сотрудника полиции к Рублеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования, а следовательно и доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░