Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 (2-5686/2022;) ~ М-3962/2022 от 13.07.2022

Дело №2-347/2023

59RS0007-01-2022-005571-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                14 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что истец и ФИО7 заключили договор страхования (полис АВТОКАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> г/з <данные изъяты> повреждено. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с <данные изъяты> г/з <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец возместил собственнику автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта согласно документам ремонтной организации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед ним за повреждения транспортного средства, которое было застраховано по договору АВТОКАСКО. При этом указывает, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Представитель истца в заявлении к суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что считает не доказанным факт наличия вины в ДТП именно Ответчика. При вынесении решения судом должны были быть предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств по делу, однако вызов инспектора, а также его опрос для установления нарушения норм процессуального права не был осуществлен судом. Как установлено инспектором ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 двигался по средней полосе из трех на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю левую дверь и сразу остановился. В процессе движения в заднее зеркало вида обратил внимание на факт того, что сзади на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Данное обстоятельство не учтено при вынесении решения. После остановки осмотрел повреждения автомобиля и сделал несколько фотографий с разных сторон. Судя по фотографии сзади, сделанной спустя две минуты после столкновения, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался на небезопасном расстоянии сразу за ним и после его торможения совершил резкий маневр влево на крайнюю левую полосу для того чтобы избежать столкновения с его автомобилем, то есть нарушил пункт правил 10.1 ПДД, который говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Более того, как установлено в решении водитель автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по средней полосе и начал перестраиваться в левую полосу и не успел затормозить, что уже свидетельствует о нарушении последним пункт правил 10.1 ПДЦ, который говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данное требование водителем <данные изъяты> гос. номер № не соблюдалось, более того, как видно из фото водитель <данные изъяты> гос. номер № перестроился настолько резко в крайний левый ряд, что у него как водителя не было времени даже увидеть в любой из зеркал указанное транспортное средство. Указанный довод также не был учтен при вынесении решения. Должностным лицом не доказан факт совершения ФИО1 маневра, а именно перестроения в левую сторону.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают его виновность в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Более того, имеются явные нарушения процессуальных норм при составлении обжалуемого решения на постановление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчику поступил звонок от врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО4 с предложением пребыть на рассмотрение жалобы по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74 16-00, то есть за 2,5 часа до рассмотрения жалобы. ФИО1 пояснил, что не может явиться в силу занятости, просил не рассматривать жалобу без его участия, так как имеются обстоятельства, которые можно выяснить только в присутствии сторон при рассмотрении жалобы. Однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ, а также ст. 30.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство изучено не верно, поверхностно, принята во внимание только телефонограмма инспектора, которая составляется также инспектором и не может носить заранее установленную форму доказательства соблюдения норм процессуального права в части заблаговременного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ответчику, и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО1 нарушил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно осуществляя поворот налево со среднего ряда допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

За нарушения требований Правил дорожного движения ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков; в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством на законном основании.

Ответчик ФИО1 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Суд приходит к выводу о том, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственник транспортного средства ответчик ФИО1 в заявленном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 03.08.2021 по делу №7-1707/2021, которым решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2021, оставлено без изменения, которым постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вод. удостоверение №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) №) рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.