Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2024 (2-5098/2023;) ~ М-3775/2023 от 16.10.2023

Дело №2-968/2024                                                                      20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                                Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплюка В.В. к Григорьевой И.В., Кухарскому К.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что 12 марта 2023 года в 01 час 35 минут по адресу: город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 1/9 Кухарский К.Б., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Григорьевой И.В., совершил столкновение с принадлежащем Каплюку В.В. автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло вследствие нарушения Кухарским К.Б. ПДД РФ. При этом, на момент ДТП, у Кухарского К.Б. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Истец полагает, что Григорьева И.В. добровольно допустила до управления своим автомобилем Кухарского К.Б. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 1250156,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание явилась, в иске к ней просила отказать, указав, что автомобиль у нее был угнан, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Ответчик Кухарский К.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем с уд рассматривает дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и копии дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2023 года в 01 час 35 минут по адресу: город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 1/9 произошло ДТП с участием водителя Кухарского К.Б., управлявшего автомобилем марки Тойота, г/н №, принадлежащим на праве собственности Григорьевой И.В. и автомобиля марки Фольксваген, г/н №, под управлением <ФИО>, принадлежащим на парве собственности истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кухарским К.Б. требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и движения последним по улице Мира в направлении Каменноостровского проспекта в сторону Кронверской улицы по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. «дорога с односторонним движением» против направления движения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кухарского К.Б., производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. 13 июня 2023 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Предъявляя требования к виновнику ДТП и собственнику автомобиля истец указал, что управлявший автомобилем марки Тойота Кухарский К.Б. не имел при себе полиса ОСАГО, кроме того, данный полис не был предъявлен истцу собственником автомобиля, из имеющегося в распоряжении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023 года следует, что автомобиль якобы похищен у Григорьевой И.В. Кухарским К.Б., но, в отсутствие приговора суда, истец полагает, что Григорьева И.В. добровольно допустила до управления своим автомобилем Кухарского К.Б., в связи с чем настаивал в судебном заседании на солидарном взыскании ущерба с привлеченных ответчиков.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Григорьева И.В., возражая относительно заявленных требований, указала, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП у нее был похищен, о чем было сделано заявление в правоохранительные органы.

Изложенное подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 марта 2023 года, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Григорьевой И.В., уголовное дело возбуждено в отношении Кухарского К.Б., который в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут 12 марта 2023 года, находясь у дома №42/16 по улице Большой Пушкарской в Петроградском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «Toyota Caldina» (Тойота Калдина), государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Григорьевой И.В., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо прав на его владение, использование и распоряжение, проник через незакрытую дверь в салон указанного автомобиля, находившегося в состоянии прогрева двигателя, сел на водительское сидение и, приведя автомобиль в движение, стал передвигаться на нем по территории Петроградского района Санкт-Петербурга вплоть до момента, когда, находясь у дома №1/9 по улице Мира в Петроградском районе Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, после чего вынужден был покинуть салон вышеуказанного автомобиля.

Уголовное дело в отношении Кухарского К.Б. 03.04.2023 года поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, 26.06.2023 года было прекращено за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным выбытие автомобиля марки Тойота из владения Григорьевой И.В. вследствие неправомерных действий Кухарского К.Б., доказательства вины Григорьевой И.В. в противоправном изъятии из ее обладания указанного источника повышенной опасности материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Григорьевой И.В., полагая необходимым возложить материальную ответственность за причиненный ущерб на виновника ДТП Кухарского К.Б.

Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 1250156,24 рублей, из которых:

- 1147156,24 рублей - стоимость ремонта автомобиля по результатам оценки независимой экспертизы;

-    84000 рублей - стоимость простоя автомобиля, в связи с невозможностью его сдачи в аренду на период ремонта (упущенная выгода);

-    13 800 рублей стоимость услуг стоянки поврежденного автомобиля;

-    5 200 стоимость услуг эвакуатора.

Размер нанесенного ущерба истец подтвердил актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № РМ-01-013 от 03.07.2023 года и сметой на выполнение работ по ремонту автомобиля;    договором № 4 от 16 декабря 2022 аренды автомобиля;    актом № 442 от 26.08.2023 оказанных услуг на услуги стоянки автомобиля;    чеком на услуги эвакуатора.

Учитывая, что размер ущерба истцом доказан с разумной степенью достоверности, ответчик Кухарский К.Б. каких-либо возражений по существу спора не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя данные требования повреждением дорогостоящего имущества в результате неправомерных действий ответчиков, отказа от урегулирования ситуации в досудебном порядке, необходимости проводить ремонтные мероприятия для восстановления автомобиля.

Оснований для взыскания с ответчика Кухарского К.Б., равно как и с ответчика Григорьевой И.В., которую суд освободил от несения материальной ответственности по данному ДТП, в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кухарского К.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14451 рублей, определённая с учетом удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплюка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарского К.Б. в пользу Каплюка В.В. в счет возмещения ущерба 1250156,24 рублей, расходы по оплате госпошлины 14451 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований, заявленных к Григорьевой И.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024