Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 16.05.2023

11-35/2023

(материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садыковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании суммы по делу №

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Садыкова А.В. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой. В частной жалобе указывает, что тот факт, что взыскателем представлено исковое заявление, зарегистрированное в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан, не имеет правового значения, так как производство по исковому заявлению не возбуждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Вектор» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марсаяповой Э.С. и Садыковой А.В. задолженности за услуги за холодное водоснабжение и обслуживание общего имущества МКД в размере 133 545 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от Садыковой А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Садыковой А.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

ООО «Вектор» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мирсаяповой Э.С. и Садыковой А.В. о взыскании спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен и только ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа) у мирового судьи информации о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО «Вектор» не имелось.

Представленная мировому судье копия искового заявления ООО «Вектор» к Мирсаяповой Э.С. и Садыковой А.В. о взыскании спорной задолженности и факт регистрации указанного заявления Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении судом производства по делу о взыскании спорной задолженности, что является юридически значимым для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

На момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции производство по делу по иску ООО "УК Жилой квартал" к У. до сих пор не возбуждено.

В последующем заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении действий в порядке п. 16.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенных обстоятельств заявление Садыковой А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Садыковой ФИО8 - удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Садыковой ФИО9 денежные средства в размере 24 004 рубля 85 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Справка: мировой судья Низамова Л.В.