Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2023 ~ М-2752/2023 от 29.08.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-003512-03

№2-2976/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренинова В.С. к Семенову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куренинов В.С. (далее как истец) обратился в суд с иском
к Семенову Е.Н. (далее как ответчик) о взыскании № руб. неосновательного обогащения, № руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что № истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в сумме № руб. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящий момент приостановлено. Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере № руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные пояснения на иск не представил.

В соответствии со статьями 166, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает
на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование
о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, № года на карту ПАО № банковский счет №, принадлежащий ответчику, путем взноса наличных через банкомат № № перечислены денежные средства в размере №
№

Как следует из искового заявления, № истец, попав
под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика.

По заявлению истца следственным отделом МВД России по району Царицыно г. Москвы № года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем СО МВД России
по району Царицыно г. Москвы у ответчика отобраны объяснения, из которых следует, что по просьбе неустановленного лица он открыл счет в ПАО №
и №. Банковские карты и сведения о доступе к личному кабинету
он передал неустановленному лицу за плату. Он видел информацию о поступлении денежных средств на его счет №

Постановлением следователя СО МВД России по району Царицыно
г. Москвы от № года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме № руб., которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме № руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере № руб., то исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере № руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.Н. (ИНН №) в пользу Куренинова В.С. (ИНН №) № рублей № неосновательного обогащения, № государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья К.В. Филиппова