Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-431/2022                         мировой судья Серова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«03» октября 2022 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Любименко Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 17 марта 2022 г. Нестеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Нестерова В.В. – Любименко Р.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 17 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления – 03.08.2022 года.

В обоснование жалобы указано, что при исследовании на месте в выдыхаемом Нестеровым В.В. воздухе были обнаружены пары алкоголя в количестве 1,196 мг/л, с чем последний не был согласен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данные действия Нестерова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, правонарушение Нестеровым В.В. было совершено "."..г. в <...> час. <...> мин., что не соответствует действительности, поскольку был остановлен сотрудником полиции в <...> часов <...> минут "."..г., что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. С "."..г. Нестеров В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, судебные извещения по указанному адресу ему не направлялись; сведения о регистрации Нестерова В.В. из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <...> области мировым судьей не истребовались. Дело рассмотрено без участия Нестерова В.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении, что является нарушением процессуального права.

Заявитель – защитник Любименко Р.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела с использованием систем видео-конференц-связи, к назначенному времени не явился; лицо, привлекаемое к административной ответственности Нестеров В.В. не возражал на рассмотрение дела в отсутствии его защитника Любименко Р.В. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Любименко Р.В.

При рассмотрении дела "."..г. защитник Любименко Р.В. пояснил, что копию обжалуемого судебного акта Нестеров В.В. получил "."..г. при ознакомлении с материалами дела. Направленная в <адрес> копия постановления Нестеровым В.В. не была получена, так как последний имеет регистрацию по адресу: <адрес> располагается дача, на которой он ( Нестеров В.В.) проживает в летний период. Мировой судья имел возможность проверить адрес регистрации Нестерова В.В. путем направления запроса в МВД, но этого не было сделано. Постановление мирового судьи от 17 марта 2022 г. является незаконным и необоснованным; время совершения административного правонарушения не установлено, прохождение освидетельствования на месте произведено в отсутствии понятых; понятые подошли уже после проведения исследования. Действия Нестерова В.В. квалифицированы не верно, так как не согласившись с результатами освидетельствования на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование Нестеров В.В. отказался; в действиях Нестерова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Явившийся на рассмотрение дела Нестеров В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи, а также доводы жалобы указанные в ней; просил постановление мирового судьи от 17 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Пояснил также, что корреспонденцию из суда не получал, проживает по адресу: <адрес>. Накануне, до случившегося, находился с друзьями в бане, употребляли спиртные напитки. "."..г. возвращался домой, недалеко от дома его оставили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошёл к нему, во время беседы через открытое боковое стекло, спросил, употреблял ли он (Нестеров В.В.) спиртное, на что ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему проехать за ним к мосту о. Зеленый, что и сделал. Когда подъехали, ему предложили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобили у него вновь спросили употреблял ли спиртные напитки или не употреблял, на что промолчал. Не помнит последовательность действий сотрудников ГИБДД относительно предложения ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, проходил освидетельствование на месте. Прибор показал значительную величину наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем не согласился. Затем к автомобилю подошли понятые, сотрудник ГИБДД показал им результаты освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОРДПС Управления МВД России по г. Волжскому старший лейтенант полиции Бабенко Д.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по жалобе "."..г. в качестве свидетеля по делу был опрошен понятой ФИО1, который показал, что зимой, в вечернее время, точное время не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти к служебному автомобилю, поприсутствовать в качестве понятого. Вместе с ним, в качестве понятого, был ещё один человек, которого также, как и его, остановили сотрудники ДПС. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Нестерову В.В. пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Нестеров В.В. постоянно переигрывал: то соглашался пройти освидетельствование на месте, то в медицинском учреждении. В итоге, согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС в их присутствии распечатал одноразовую трубку, которую присоединил к прибору и передал Нестерову В.В. для прохождения освидетельствования. Нестеров В.В. трижды дунул в трубку, и прибор показал наличие одного миллиграмма алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе со вторым понятым расписались в документах и уехали. Свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отрицает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2022 г. копия оспариваемого постановления была направлена Нестерову В.В. по адресу: <адрес>; не была им получена; возвращена отправителю за истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 23, 23 оборот).

Копия постановления мирового судьи от 17 марта 2022 г. была получена им лично 01 августа 2022 г., что подтверждается его подписью на листе-заверителе дела.

Жалоба на постановление мирового судьи от 17 марта 2022 г. подана мировому судьей судебного участка № 63 судебного района г. Волжского защитником Нестерова В.В. – Любименко Р.В., находящимся в <адрес>, путем направления её почтой 09 августа 2022 г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 36), то есть направлена в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления Нестеровым В.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нестерова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что к выводу о виновности Нестерова В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришёл на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления Нестеровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

-    протокола об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание совершенного Нестеровым В.В. административного правонарушения (л.д. 3);

-    протокола об отстранении Нестерова В.В. от управления транспортным средством <...> №... от "."..г., согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г., составленного в присутствии водителя Нестерова В.В.; автомобиль передан ФИО2 для его транспортировки в ООО «<...>» (<адрес>) (л.д. 8);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., из которого видно, что в результате проведенного на месте освидетельствования Нестерова В.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,196 мг/л; освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> №... от "."..г., где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Нестерова В.В. указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7); а также иных доказательств.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Нестерова В.В. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. При опросе данного свидетеля, Нестеров В.В. не отрицал указанное им (свидетелем) в ходе усадебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья правомерно признала Нестерова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в присутствии понятых Нестеров В.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в <...> часов <...> минут "."..г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но затем в <...> часов <...> минут этого же дня согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на месте, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором было установлено, что Нестеров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами акта Нестеров В.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им запись «согласен» и подпись, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

О том, что Нестерову В.В. сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении и он (Нестеров В.В.), то соглашался пройти освидетельствование на месте, то в медицинском учреждении, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, присутствующий в качестве понятого при прохождении Нестеровым В.В. освидетельствования с применением технического средства измерения.

При этом Нестеров В.В. в ходе рассмотрения дела также не отрицал, что согласился пройти освидетельствование на месте, так как сотрудники ГИБДД обещали его отпустить, при этом не помнит последовательности действий сотрудников ГИБДД относительно последовательности проведения освидетельствования.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Поскольку, Нестеров В.В. выразил желание пройти освидетельствование на месте, согласился с результатами исследований, проведённых с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- 100, оснований для повторного направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий Нестерова В.В. согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждён именно факт управления Нестеровым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в данном протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании у мирового судьи Нестеров В.В. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ посредством направления судебной повестки по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении. Неполучение Нестеровым В.В. судебного извещения, не является основанием для вывода о нарушении мировым судьей правил извещения. При этом, Нестеров В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факта проживания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Более того, Нестеров В.В., зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность выяснить информацию о дате рассмотрения дела, однако таким правом и возможностью не воспользовался, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению. должен был добровольно пользоваться.

Административное наказание назначено Нестерову В.В. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику Любименко Роману Викторовичу срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Виталия Владимировича.

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 17 марта 2022 года о назначении административного наказания Нестерову Виталию Владимировичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Любименко Роману Викторовичу в интересах Нестерова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:                 подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-431/2022 (№ 5-63-75/2022),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 63 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...