Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-3/2024 (№5-2/2024)

УИД 51MS0032-01-2023-005326-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г.Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12 а, в судебном заседании жалобу представителя Гаражно-эксплуатационного кооператива №12 – председателя Чеботарёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

Гаражно-эксплуатационный кооператив №12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 10.01.2024 Гаражно-эксплуатационный кооператив №12 (далее – ГЭК №12) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.66-67).

Из фабулы постановления следует, что ГЭК №12, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.07.2023 №** в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, не позднее 01.11.2023, не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа, тем самым 02.11.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ГЭК №12 – председатель Чеботарев А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, полагая оспариваемое постановление незаконным ввиду следующего (л.д.76-79).

Копия постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.07.2023 №** в адрес ГЭК №12 не поступала, указанный документ носит сфальсифицированный и незаконный формат.

Государственная регистрация ГЭК №12 осуществлена в августе 1991 года, в связи с чем он не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрен старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом.

ГЭК №12 не ведет никакую деятельность, связанную с надзором в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, незаконно лишен активов (участка земли) администрацией г.Полярные Зори, не обладает никакими финансовыми возможностями и не ведет финансовую деятельность.

Административные наказания, назначенные постановлением должностного лица и постановлением мирового судьи, носят признаки превышения должностных полномочий и самоуправства, сговора с негативной целью против ГЭК №12.

Ссылка на постановление Пленума Верховного суда недопустима, поскольку такие постановления не являются законом.

На основании изложенного, полагал постановление мирового судьи от 10.01.2024 по делу №5-2/2024 подлежащим отмене с направлением сообщения о наличии признаков преступления в действия старшего государственного инспектора.

В судебное заседание законный представитель ГЭК №12 – Чеботарев А.В. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До начала рассмотрения жалобы представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также указал позицию о допущенных неправомерных действиях при рассмотрении дела об административном правонарушении и со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ просил вернуть заявление истцу, направить дело в Арбитражный суд. Отметил, что по информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района в указанный день никаких дел рассмотрено не было, отсутствуют опубликованный судебный акт.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы председателя ГЭК №12 Чеботарева А.В., письменные пояснения по существу жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области Куделина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридического лица ГЭК №12, в силу общих положений законодательства к нему мог быть применен только такой вид административного наказания, как штраф.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 13.07.2023 №** ГЭК №12 привлечено к административной ответственности по ч.2,3 ст.13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.6-8).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГЭК №12 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся реквизиты, на которые надлежало оплатить административный штраф, срок для его оплаты – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, указание на необходимость предоставления квитанции об уплате штрафа в судебный участок до истечения срока уплаты штрафа, а также последствия неуплаты штрафа в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копия постановления 13.07.2023 №** направлена в адрес ГЭК №12 (исходящий номер письма №** от 13.07.2023) заказным письмом с почтовым идентификатором №** по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10,11-14, 15, 18-25).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №**, отправление прибыло в место вручения (184230, г.Полярные Зори) 17.07.2023, и возвращено отправителю по обратному адресу за истечением срока хранения 17.08.2023, покинуло место возврата 18.08.2023, вручено адресату (отправителю) 22.08.2023 (л.д.16-17).

В силу части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В силу положений ч.2, 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой напочтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 2.4. Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2249-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, вотношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11).

Согласующаяся по своему смыслу с приведенным регулированием статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку указанное постановление от 13.07.2023 №** возвращено не востребованным за истечением срока хранения 22.08.2023, не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу 02.09.2023 по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Следовательно, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной оплаты административного штрафа ограничен 01.11.2023.

При этом сведения об обращении ГЭК №12 в лице законного представителя с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа отсутствуют, подателем жалобы таковых, равно как и сведений об уважительных причинах неполучения копии постановления, направленного ГЭК №12 по адресу, совпадающему с адресом регистрации юридического лица, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не представлено.

Поскольку сведения об уплате административного штрафа по состоянию на 03.11.2023 не поступали, в адрес ГЭК №12 в лице законного представителя - председателя Чеботарева А.В. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду неполучения которого адресатом и возврата за истечением срока хранения отправителю протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя юридического лица (л.д.26-32,2-5).

При рассмотрении настоящего протокола об административном правонарушении мировой судья принял установленные меры для извещения ГЭК №12 о месте, дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, а также по адресу проживания председателя ГЭК №12 Чеботарева А.В., которая возвращена в адрес судебного участка невостребованной за истечением срока хранения.

При принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие его представителя мировым судьей были учтены разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводам подателя жалобы о том, что в связи с осуществлением государственной регистрации ГЭК №12 в августе 1991 года, на данное юридическое лицо не распространяются нормы действующего законодательства Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен и постановление от 13.07.2023 по делу №** с назначением штрафа, неуплата которого послужила в последующем поводом для привлечения ГЭК №12 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.23.44 КоАП РФ.

Доводы о том, что ГЭК №12 не ведет деятельности, связанной с надзором в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, незаконно лишен активов (участка земли) администрацией г.Полярные Зори, не обладает никакими финансовыми возможностями и не ведет финансовую деятельность, не имеют правового значения для оценки правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2023 №** (л.д.18-25) достоверно подтвержден факт регистрации ГЭК №12 в качестве юридического лица на момент привлечения к административной ответственности на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.07.2023.

При этом сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, которым назначен административный штраф, неуплата которого вменяется в вину юридическому лицу, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что административные наказания, назначенные постановлением должностного лица и постановлением мирового судьи, носят признаки превышения должностных полномочий и самоуправства, сговора с негативной целью против ГЭК №12, каким-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о недопустимости при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ссылаться на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации ввиду отсутствия у данного постановления статуса закона, основаны на ошибочном толковании действующей правоприменительной практики.

Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Доводы о том, что на сайте судебного участка Полярнозоринского судебного района на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2024 отсутствовала соответствующая информация, не опровергают правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела представлены достаточные доказательства принятых мировым судьей мер для извещения ГЭК №12 о дате, месте и времени назначенного судебного заседания (возвращенные за истечением срока хранения заказные судебные почтовые отправления, оценка которым дана в настоящем решении).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ГЭК №12, как в отношении юридического лица, подлежало осуществлению Арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст.13.4, 20.25 КоАП РФ к подведомственности Арбитражного суда не отнесены.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, либо признания их недопустимыми не имеется. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ГЭК №12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия ГЭК №12 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность привлеченного к ответственности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ГЭК №12 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено ГЭК №12 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 10 января 2024 года по делу №5-2/2024, которым юридическое лицо – Гаражно-эксплуатационный кооператив №12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Гаражно-эксплуатационного кооператива №12 – председателя Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

Судья                               О.П. Ханина