Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5446/2023 ~ М-3582/2023 от 18.04.2023

    Дело № 2-5446/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-004571-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                     18 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова М. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №35» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Егоров М.Е., ссылаясь на возникновение у него <данные изъяты>, обратился с иском в суд к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

    Определением суда от 26 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №35» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

    В судебные заседания 09 августа 2023 года и 18 августа 2023 года истец Егоров М.Е., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    Представители ответчиков ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Зимина Е.С. полагала возможным исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, не требовала рассмотрение дела по существу.

    Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности Кривожиха О.Д. полагала возможным исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, не требовала рассмотрение дела по существу.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующему выводу.

На основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела по вторичному вызову не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Егорова М. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №35» Федеральной службы исполнений наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Егорову М. Е., что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                  Н.Е. Дынга