Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 31.03.2023

     Дело № 1-63/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г.Гудермес                                                       «04» мая 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием -

государственного обвинителя – Грозненского транспортного прокурора - ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Низам» - ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2023 года,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего начальником участка 1-го эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», женатого, на иждивении имеющего 1 совершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 2159 км., <адрес>, кВ. 4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, являясь начальником эксплуатационного участка № Гудермесской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее, ПЧ-15 <адрес>), а также материально-ответственным лицом объектов верхнего строения пути парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный (бывшая <адрес>), назначенного согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Гудермесской дистанции пути, будучи осведомленный о том, что по указанию заместителя начальника по Грозненскому региону СКЖД ФИО8 в сентябре 2016 года незаконно произведен демонтаж железнодорожных путей протяженностью 9959,9 м на <адрес> с последующим их вывозом в неустановленное место, без составления соответствующих документов, находясь в служебном кабинете ПЧ-15 <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переезд 181 км, на основании распоряжения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» №СКАВ-687/р от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на подделку иного официального документа, освобождающего его от обязанностей по обеспечению сохранности материалов верхнего строения пути парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный, с целью скрыть демонтаж железнодорожных путей протяженностью 9959,9 м парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный, путем внесения ложных сведений и выполнения собственноручно подписей от имени главного инженера Свидетель №2, и.о. начальника технического отдела Свидетель №3, дорожного мастера Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, составил комиссионный акт натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ и заверил его официальной печатью Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», согласно которому протяженность станционных путей парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный составляет 13202 м, заведомо зная, что фактически на указанную дату протяженность железнодорожных путей парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный, имеющим инвентарный номер №, составляет 6712,1 метров. Впоследствии, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, с целью скрыть преступление, совершенное ФИО8 по хищению железнодорожных путей парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный протяженностью 9959,9 м, предоставил составленный им подложный акт натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский территориальный общий центр обслуживания структурного подразделения «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», на основании которого в единую корпоративную автоматизированную систему управления финансами и ресурсами ОАО «РЖД», внесены ложные сведения о протяженности станционных путей парка с «Алды» железнодорожной станции Грозный 13202 м, с учетом 2 главного и соединительного железнодорожных путей парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный, заведомо зная о том, что 2 главный и соединительный железнодорожный путь, находящийся на территории станции Алды не относятся к станционным путям <адрес> и имеют инвентарный №.

По результатам инвентаризации путевого хозяйства парка С «Алды» железнодорожной станции Грозный, проведенной под председательством главного инженера службы пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры с участием Грозненской транспортной прокуратуры и УФСБ России по Чеченской Республике, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протяженность железнодорожных путей составляет 6 712,1 метров.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность железнодорожных путей станции Алды, имеющим инвентарный номер №, составляет 16672 метров.

Согласно заключению эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1 в акте натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов «Дорожный мастер ПД-24», перед словами «Свидетель №1», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №1.

Согласно заключению эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №2 в акте натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов «Главный инженер», перед словами «Свидетель №2», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №2. Подпись от имени Свидетель №3 в акте натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов «И.о. начальника технического отдела», перед словами «Свидетель №3», выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №3.

Согласно заключению эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов «Начальник эксплуатационного участка №», перед словами «ФИО12», вероятно выполнена ФИО5.

Таким образом, в результате составления подложного документа и предоставления его в Грозненский территориальный общий центр обслуживания структурного подразделения «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», для внесения изменений в единую корпоративную автоматизированную систему управления финансами и ресурсами ОАО «РЖД», ФИО12 скрыл совершенное ФИО8 хищение железнодорожных путей <адрес> протяженностью 3470 м, заведомо зная, что фактически ФИО8 похищены железнодорожные пути <адрес>, протяженностью 9959,9 м.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании предварительного следствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого, судом не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО12 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 4 ст. 327 УК РФ, - то есть подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а также, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели уголовного наказания.

    Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Решая вопрос о том, может ли ФИО12 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО11, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО12 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания, в виде лишения свободы, суд считает необходимым учесть положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату КА «НИЗАМ» ФИО9 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 6240 рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия по данному делу в размере 6240 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» Чеченской Республики ФИО9, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 10 (десять) месяцев, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР)

Меру пресечения осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по делу: акт натурного промера № от ДД.ММ.ГГГГ; - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании основных средств на 2 листах. - «инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче станционных путей; - «Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ; - «Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - телеграмма ОАО «РЖД» за исх. №ИСХ-10828/ЦБС от ДД.ММ.ГГГГ; - телеграмма ОАО «РЖД» за исх. №ИСХ-9105/ЖДУ от ДД.ММ.ГГГГ; - «инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; - письмо начальника Гудермеской дистанции пути в ОЦОУ-5 для проведения внеплановой инвентаризации; - «Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, - приказ №/ПЧ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; - «Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; - график проведения внеплановой инвентаризации; - лист ознакомления. - «Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание материальных ценностей; - лист ознакомления; - инвентарная карточка учета объекта основных средств; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание материальных ценностей; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в бумажном конверте при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Низам» ФИО9 в размере 6240 рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии судебного разбирательства и размере 6240 рублей за участие на стадии предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в порядке ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: