Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 01.12.2022

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-192/2022

УИД 70MS0022-01-2022-004947-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» Пономаренко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.11.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Шамиловой З.Н.к. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось с иском к Шамиловой З.Н.к о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2009 по 03.10.2022 в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.11.2022 устранить недостатки, а именно: приложить расчет взыскиваемой денежной суммы и указать период, за который взыскивается данная сумма.

Обжалуемым определением от 14.11.2022 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление содержит расчет процентов в соответствии со ставкой ЦБ РФ и установленный истцом размер взыскиваемой суммы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из положений ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Электрон-М» содержит цену иска, обоснование заявленного к взысканию размера процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10000 руб., период взыскиваемых процентов (01.10.2009 по 03.10.2022), а также к исковому заявлению приложен арифметически обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом этого возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.11.2022 отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Шамиловой З.Н.к. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Перминов