Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-3206/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Крафту Даниле Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Крафту Даниле Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на заключенный 16 декабря 2019 года с ответчиком целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства №С04103882261, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 670946 рублей 59 копеек под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого согласно оценке текущей рыночной стоимости, составляет 525341 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 431511 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 423024 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8487 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 431511 рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7515 рублей 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 525341 рубль.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Крафт Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу судом установлено, что 16 декабря 2019 года между Банком и Крафт Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлена сумма кредита 670946 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев под 12,99% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 14 612 рублей, каждый, за исключением последнего, начиная с 17 января 2020 года.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431511 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 423024 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8487 рублей 15 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 431511 рублей 15 копеек.

При этом, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО раздела 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» кредит предоставляется Банком клиенту для оплаты автотранспортного средства, которое клиент указала Банку при оформлении договора. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства. 16 декабря 2019 года между ответчиком и ООО «Лада Центр на Ленина» был заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля является Крафт Д.Д. Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется. При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик Крафт Д.Д не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов. Также Банк обратился с требованиями установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 525341 рубль, которые суд считает оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, законом возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7515 рублей 11 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) к Крафту Даниле Даниловичу (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Крафта Данилы Даниловича в пользу «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 16 декабря 2019 года задолженность в размере 431511 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 423024 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8487 рублей 15 копеек.

Взыскать с Крафта Данилы Даниловича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья        Т.В. Земскова