Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1883/2022;) ~ М-1337/2022 от 25.04.2022

Дело №                            24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                       20 февраля 2023 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение       № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен эмиссионный контракт № по которому была выдана международная банковская карта № и открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 337 058,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289 874,94 руб., просроченные проценты – 47 183,78 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 570,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение        № - ФИО6, действующая на основании доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечена ФИО2, жена наследодателя ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни     после смерти своей сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в наследство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО8

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело при объявленной явке.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что фактически кредитная задолженность погашена полностью, расходы по оплате государственной пошлины также погашены в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные документы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

           Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено документально.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд, принимает от представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 признание иска, удовлетворяя при этом исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов с ответчика ФИО2 по эмиссионному контракту № по которому была выдана ФИО5 международная банковская карта №хххххх5140 и открыт счет № в размере 337 058,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 289 874,94 руб., просроченные проценты в размере 47 183,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме, поскольку родственником либо женой наследодателю ФИО7 на момент его смерти- ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась, в наследство по указанным причинам не вступала.

В наследство своего мужа ФИО7 вступила его супруга ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 570,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что в подтверждение погашения кредитной задолженности по эмиссионному контракту №-№ о выдаче ФИО5 международной банковской карты № ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 337 058,72 руб. и чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Сбербанк в счет оплаты судебных расходов на сумму 6 570,59 руб., есть законные основания считать решение суда исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ №), в порядке наследования в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 337 058,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 183,78 руб., просроченный основной долг 289 874,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570,59 руб.

В удовлетворении исковых требований     к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в порядке наследования суммы задолженности по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 337 058,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 183,78 руб., просроченный основной долг 289 874,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570,59 руб., считать исполненным, в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 058,72 руб. и чека-ордера по операции 4996 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 570,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ