Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 (2-4577/2022;) от 26.12.2022

2-1551/2023

24RS0048-01-2022-009310-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 27 сентября 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Собенников Д.В. обратился с иском к Кочневой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: 64 019 руб. 23 коп. сумма ущерба, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы, 8 500 руб. расходы на представителя, 2 121 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 10000 руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, по адресу <адрес>, Собенникову Д.В, был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак К363ЕС124. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновник ДТП - Кочнева Ю.В., являющийся водителем автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № который двигался по <адрес>, водитель управляя ТС в момент возникновения опасности не снизил скорость управляемого ТС, в плоть до полной остановки ТС, что повлекло столкновение двух ТС: автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в связи с несоблюдением Кочневой Ю.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ответчик управлял ТС принадлежащем ему на праве собственности. Для оценки стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АМПАРО». В соответствии с заключением эксперта - техника № от 30.11. 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна: - 64 019,23 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 24 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. 05.05.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора. В просительной части были изложены требования, добровольно возместить причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с смс уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления, истец обратился в «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ», согласно договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от 23.06.2002г. оплатил за подготовку досудебной претензии 3 500 руб., за подготовку искового заявления — 5 000 руб., всего 8 500 руб.

Истец Собенников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания, просил требования удовлетворить.

Ответчик Кочнева Ю.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Князев И.В., Бычкова О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас.ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Собенникова Д.В. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кочневой Ю.В. произошло ДТП (л.д.21, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Кочневой Ю.В. которая, в нарушение п. 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при возникновении опасности для движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочневой Ю.В., письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, вину в ДТП ответчик признал (л.д.21,22, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюMAZDA 3, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: крышка багажника (ЛКП), задний бампер, задний г/н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от25ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № Кочневой Ю.В., не застрахована, водителя автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АМПАРО». В соответствии с заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна: - 64019 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 24100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.32-63).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64019 руб. 23 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

Как следует из материалов дела суду не представлено доказательств того, что истцу Собенникову Д.В., в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Кочневой Ю.В. был причинен вред здоровью.

Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. между Собенниковым Д.В. и «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ», были заключены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), в соответствии с которым исполнитель обязался указать услуги указанный в п. 1.2 договора, стоимость за которые предусмотрела п. 3.1 договора в размере 5 000 руб. (л.д.25-27), которые истец оплатил за подготовку искового заявления — 5 000 руб. (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым исполнитель обязался указать услуги указанный в п. 1.2 договора, стоимость за которые предусмотрела п. 3.1 договора в размере 3 500 руб., которые истец оплатил за подготовку претензии — 3 500 руб. (л.д.28), всего услуг оказано на сумму 8 500 руб.

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также отсутствием возражений ответчика относительно понесённых расходов, суд считает указанную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с Кочневой Ю.В. в пользу Собенникова Д.В. в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 8 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. (л.д.49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба 64 019 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

В остальной части требований ФИО16 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.