Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 30.08.2022

Дело № 10-16/2022

Поступило в суд 30.08.2022г.

УИД: 54MS0073-01-2022-001023-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                Сиреевой Е.Е.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего)                    ПОТЕРПЕВШИЙ № 1,

представителя частного обвинителя адвоката                Дятчина А.Ю.,

осужденного

Созинова А. В., <данные изъяты>,

защитника                                              Вдовиной Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Созинова А.В., осужденного приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2022г. по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и апелляционные жалобы адвоката Вдовиной Л.Г. в защиту осужденного Созинова А.В., адвоката Дятчина А.Ю. в интересах потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ № 1,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Созинов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10.06.2021г. около 13 часов 00 минут Созинов А.В., находясь на территории парковки Торгового центра «Бердский рынок» по адресу: ул. Первомайская, 9 г. Бердск, где также находилась ПОТЕРПЕВШИЙ № 1, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 два удара кулаком в левую височную область, отчего, испытав физическую боль, она упала на асфальт, после чего Созинов А.В. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 не менее двух ударов ногой по телу и двух ударов ногой в область бедер последней, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 физическую боль.

В результате указанных умышленных действий Созинова А.В. ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 получила сотрясение головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб правого предплечья (в виде отека его мягких тканей), не причинившее вред здоровью.

            В судебном заседании суда первой инстанции Созинов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 10.06.2021г. на Бердском рынке он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 удар ладонью правой руки в правое плечо, отчего она упала на левый бок, зацепившись ногой за ограничители на парковке, затем он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 правой ногой по ягодице.

На приговор мирового судьи защитником Вдовиной Л.Г. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Созинова А.В. состава преступления.

Защитник полагает, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины осужденного, поскольку приговор суда основан на показаниях потерпевшей, которые ничем не подтверждены, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой не зафиксированы повреждения в височной области, напротив зафиксированы в области правого предплечья, куда осужденный, действительно, нанес один удар. Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 не являлись очевидцами событий, заинтересованы в исходе дела, что мировому судье следовало расценить критически.

При этом считает показания потерпевшей непоследовательными, им судом не дана оценка, что повлияло на правильность выводов суда.

Податель жалобы обращает внимание, что мировым судьей было отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-невролога, поскольку ранее потерпевшая проходила лечение по поводу инсульта, была выписана непосредственно перед конфликтом, что могла оказать влияние на симптомы сотрясения головного мозга, которые схожи с неврологическим заболеванием.

Кроме того, апеллянт, основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы, полагает, что сотрясение головного мозга потерпевшая могла получить при падении.

Таким образом, по мнению защитника имеются сомнения в виновности осужденного, которые мировому судье следовало трактовать в пользу Созинова А.В..

Кроме того, на приговор представителем частного обвинителя Дятчиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор следует изменить и назначить осужденному более строгое наказание, поскольку мировым судьей не обоснованно учтено смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, которую он не признавал, просил его оправдать.

Также просит учесть, что доход осужденного за 2021 год составил <данные изъяты> рублей, поэтому размер штрафа является чрезмерно мягким.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Созинов А.В., его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Созинова А.В. состава преступления.

Потерпевшая, ее представитель просили изменить приговор, назначить Созинову А.В. более суровое наказание.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами и расценены как право на защиту Созинова А.В. от предъявленного обвинения.

Содержание апелляционной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Однако выводы суда о виновности осужденного, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Созиновой А.В., 10.06.2021г. около 13 часов на территории ТЦ «Бердский рынок» между ней и Созиновым А.В. произошел словестный конфликт, он стал ее бить. Правым кулаком он нанес ей два удара в левую височную область, отчего она упала на правый бок. Затем Созинов А.В. нанес два удара левой ногой по бедрам, правой ногой в область живота. После происходящего она обратилась в приемный покой, где ей поставили диагноз - ушибы конечностей, сотрясение головного мозга.

Показания потерпевшей мировой судья правильно оценил как правдивые, поскольку они подтверждаются показаниям свидетелей Свидетель № 1, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 рассказала ей, что Созинов А.В. избил ее, при этом она видела на ее теле телесные повреждения, Свидетель № 2, который показал, что при обращении ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 на ее теле были зафиксированы ушибы мягких тканей конечностей, ЧМТ.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они подтверждаются материалами дела:

    - карточкой 112, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 10.06.2021г. в 13 часов 25 минут сообщает, что супруг избивает ее, она закрылась в машине (л.д. 31);

    - заключением судебно- медицинского эксперта от 18.05.2022г. №160/163-21, из выводов которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб правого предплечья (в виде отёка его мягких тканей).

    Сотрясением головного мозга свидетельствуемой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 50-53);

    Имевшаяся у потерпевшей до травмы от 10.06.2021г. сходная (но не полностью идентичная) с травматической неврологическая симптоматика, вызванная предшествующим травме неврологическим расстройством, к моменту выписки из неврологического стационара была купирована.

    Телесное повреждение в виде ушиба правого предплечья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Созинова А.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями эксперта. По этим основаниям, мировой судья пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 нет объективных причин оговаривать Созинова А.В. В суд апелляционной инстанции также не предоставлено доказательств свидетельствующих об обратном, в связи с чем доводы жалобы адвоката Вдовиной Л.Г., в том числе, о заинтересованности потерпевшей по причине судебных тяжб <данные изъяты>, являются надуманными, связанными с желанием опорочить показания потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны данные доказательства достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности в совершении преступления.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевшая и свидетели изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания считать, что указанные лица договаривались о даче единых одинаковых показаний.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Созинова А.В.

Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы защитника о том, что эксперт не ответил на все вопросы, постановленные перед ним судом, являются необоснованными, поскольку из содержания заключения усматривается, что все вопросы, которые были постановлены перед экспертом, разрешены экспертом полностью, на них даны соответствующие ответы, тот факт, что выводы эксперта не подтверждают позицию стороны, не является основанием считать проведенную экспертизу недостаточной.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Созинова А.В. в содеянном им, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение, как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно оценена позиция осужденного в той части, что он нанес только два удара, как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в момент нанесения потерпевшей ударов, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою или иных лиц жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшей. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так же как и состояние аффекта, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Созинов А.В. умышленно нанес потерпевшей удары, последствием которых явился легкий вред здоровью.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, категорично установлено, что именно Созинов А.В. причинил вред здоровью потерпевшей, доказательств того, что потерпевшая получила сотрясение головного мозга при иных обстоятельствах, в том числе от удара об асфальтное покрытие, а также то, что сотрясение головного мозга могло вызвать заболевание имевшееся у потерпевшей до произошедшего не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Тот факт, что эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что ушиб мягких тканей лица потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 объективными данными не подтвержден, что по мнению стороны защиты подтверждает показания Созинова А.В. о том, что он толкнул потерпевшую в плечо, отчего она упала и ударилась головой об асфальтное покрытие, не опровергает выводы приговора о виновности Созинова А.В., поскольку фактические обстоятельства мировым судьей были правильно установлены, исходя из совокупности доказательств, исследованных в суде, в частности приведенных показаний потерпевшей.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты для получения сотрясения головного мозга необходимо травматическое воздействие, о чем указано в заключении эксперта, само по себе падение без удара о поверхность не может повлечь указанный вред здоровью.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции, вопреки безосновательным доводам жалобы, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.

Не установлено обвинительного уклона в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного Созинову А.В. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полном мере. Суд исследовал все данные личности осужденного, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки безосновательным доводам жалобы адвоката Дятчина А.Ю. в интересах потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано частичное признание вины, поскольку Созинов А.В. в ходе судебного следствия не отрицал вины в том, что он ударил потерпевшую ладонью правой руки в правое плечо, отчего последняя упала на левый бок, затем нанес один удар ногой по ягодице.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному Созинову А.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 12.07.2022г. в отношении Созинова А.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вдовиной Л.Г. в защиту осужденного Созинова А.В., адвоката Дятчина А.Ю. в интересах потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ № 1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья (подпись) Васюхневич Т.В.