Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 14.01.2021

Гр. дело № 11-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Долговой Татьяны Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Конга» (далее Общество, ООО МКК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долговой Т.Г.

Определением от 23 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года) заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника путем использования номера мобильного телефона, принадлежащего должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе. Со стороны заявителю заемщику по договору займа была адресована оферта, с которой должник согласился путем введения своих логина и пароля, чем подписал договор простой электронной подписью – 069718. Таким образом, стороны признали договор совершенным в простой письменной форме.

Полагает, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма микрозайма была перечислена через платежную систему «КредитПилот» на банковскую карту заемщика, реквизиты которой указаны в договоре займа заемщиком, и впоследствии получены последним.

Таким образом, наличие между сторонами спора о праве из представленных Обществом документов не усматривается. В связи с чем выводы мирового судьи о наличии спора полагает неверными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Долговой Т.Г., в частности, что договор займа подписан именно заёмщиком, а также факта перечисления денежных средств по указанному договору займа на счет банковской карты Долговой Т.Г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432, частью 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Из определения суда усматривается, что в распоряжение мирового судьи в обоснование факта заключения между сторонами договора займа заявителем была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 498768001 от 23 января 2018 года, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, а в подтверждение факта получения денежных средств – информация о платеже с помощью платежной системы «Кредит – Пилот» (чек № 5123837969955033199 от 23 января 2018 года).

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений, позволяющих установить, что договор потребительского займа заключен именно с Долговой Т.Г., в частности взыскателем не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту, принадлежащую именно Долговой Т.Г. Информация о платеже через систему «Кредит-Пилот», представленная взыскателем, факт перечисления денежных средств именно на банковскую карту, принадлежащую Долговой Т.Г., не подтверждает, поскольку не содержит сведений о получателе средств, а также не содержит сведений о факте зачисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую именно Долговой Т.Г.

Также отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении договора потребительского займа. Каких-либо сведений о владельце банковской карты <.....>, на которую перечислялись денежные средства по договору займа № 498768001 от 23 января 2018 года, не представлено.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленное требование не является бесспорным и подлежит доказыванию.

Изложенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в электронном виде, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе ООО МКК «Конга» в принятии судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долговой Т.Г. по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 23 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года) об отказе обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Долговой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская