Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 ~ М-768/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-800/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Левченко Н.Н., ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова И.П. к Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Михайлову С.А., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2015г.(вх.№5295) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным иском, обосновав его следующим.

На основании постановления главы администрации Орловского сельского совета №01 от 05 января 1994г. и в соответствии с государственным актом на право собственности на землю *** истцу на праве собственности принадлежал земельный участок из состава земель поселения, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0631га., кадастровый ****, расположенный по адресу ***.

В соответствии с решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013г. был удовлетворен иск Михайлова С.А. к Администрации Орловского сельсовета Ростовской области, Котлярову И.П., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора МУ «Комитет по имуществу» Орловского района, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации и признании права собственности.

Указанным выше решением суда признаны недействительными постановление главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области № 01 от 05 января 1994г. «Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей» и государственный акт на право собственности на землю **** в части предоставления земельного участка, площадью 0,0631га, расположенного по адресу: *** Котлярову И.П.

Этим же решением за Михайловым С.А. признано право собственности на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,0631га., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу ***, а также прекращено право собственности за Котляровым И.П. на 3/8 доли на данный земельный участок и исключена запись в ЕГРП.

Указанное решение суда было обжаловано Котляровым И.П., однако согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 01 апреля 2013г. решение суда первой инстанции от 05 февраля 2013г. было оставлено без изменения

Истец указывает, что указанными выше судебными постановлениями не была разрешена судьба оставшихся 5/8 долей земельного участка, при том, что ни Михайлов С.А., ни кто-либо другой не оспаривали принадлежность Котлярову И.П. 5/8 долей земельного участка.

В соответствии с указанными судебными постановлениями были признаны недействительными постановление №01 от 05 января 1994г. и государственный акт ***, а также была прекращена запись в ЕГРП.

Истец полагает, что иным способом, кроме как путем признания права истца на 5/8 долей земельного участка в судебном порядке истец не может осуществлять свои права в отношении земельного участка, в том числе произвести государственную регистрацию права, при том, что истец продолжает фактически владеть и пользоваться земельным участком.

Истец просит признать за ним право собственности на 5/8 долей земельного участка из состава земель поселения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ****, площадью 0,0631га., расположенного по адресу ***.

В судебное заседание истец Котляров И.П. не явился о месте и времени судебного заседания истец извещен (уведомление на л.д.43), представил через своего представителя по доверенности Левченко Н.Н. заявление о рассмотрении иска без его участия (на л.д.45).

Представитель истца по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживал, дал пояснения о следующем. В соответствии с ранее состоявшимся решением от 05 февраля 2013г., суд признал за ответчиком право на 3/8 доли в земельном участке, тем самым фактически уменьшив долю истца в данном земельном участке до 5/8, поскольку другие сособственники отсутствуют. Однако, суд не определил размер доли, которая осталась в собственности Котлярова И.П., признав постановление и государственный акт на землю недействительными. Истец обратился в Орловский отдел Росреестра, представил копию решения суда и правоустанавливающие документы на землю, однако ему в устной форме было отказано в принятии этих документов на регистрацию права, поскольку выводы в решении суда были противоречивые, что и стало причиной для обращения в суд.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержав свои ранее поданные письменные возражения (на л.д.33-34) о следующем. Ответчик полагает, что отсутствует спор о праве, поскольку ответчик не нарушает никаких прав истца. За ответчиком зарегистрировано право собственности на 3/8 доли земельного участка, право ответчика истец не оспаривает. Ответчик в свою очередь не претендует на долю земельного участка, принадлежащую Котлярову И.П. Ответчик полагает, что истец вправе разрешить спорный вопрос без обращения в суд, а именно напрямую обратиться в регистрационные органы для оформления своего права на 5/8 долей земельного участка. Истцом не представлено доказательств его обращения в регистрационные органы для регистрации права собственности на 5/8 долей земельного участка, то есть, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, при разрешении иска, поданного в суд самим ответчиком, суд должен был решить вопрос с долей в размере 5/8 принадлежащей Котлярову И.П. Поэтому Котляров И.П. также вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Ответчик полагает, что иск к нему заявлен необоснованно и незаконно, Михайлов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка на л.д.42), возражений против иска не поступило.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.44), возражений против иска не поступило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела ****г. по иску Михайлова С.А. к Администрации Орловского сельсовета Ростовской области, Котлярову И.П., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора МУ «Комитет по имуществу» Орловского района, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации и признании права собственности, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. …

В ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 ЗК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В ходе рассмотрения иска Котлярова И.П. установлено следующее.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от **** (копия на л.д.51-52), М.Е., в лице своего представителя М.Л., продала Котлярову И.П. целый жилой дом, расположенный по адресу ***.

Впоследствии Котляров И.П. по договору дарения от ***г. (копия на л.д.53-54), подарил М.Л. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу ***.

Как следует из архивной выписки **** от 09 июля 2012г. из постановления главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №01 от 05 января 1994г. «Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей» (на л.д.65), Котлярову И.П. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,0631га. по ***.

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю **** (на л.д.101-104) Котлярову И.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0631га., предоставленный на основании постановления главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №01 от 05 января 1994г.

В соответствии со статьям 28 - 33, 35 ЗК РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Согласно статье 31 ранее действовавшего ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.9.1 ст.3 указанного выше закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что Котляровым И.П. государственный акт на право собственности на землю был получен в соответствии с действующим на момент его получения законодательством.

Однако, как следует из решения Орловского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013г. (на л.д.5-6,105-110), судом были признаны недействительными постановление главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №01 от 05 января 1994г. и государственный акт на право собственности на землю **** в части предоставления земельного участка, площадью 0,0631га, расположенного по адресу: *** Котлярову И.П.

Этим же решением за Михайловым С.А. признано право собственности на 3/8 доли на спорный земельный участок, а также прекращено право собственности за Котляровым И.П. на 3/8 доли на данный земельный участок и исключена запись в ЕГРП.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 01 апреля 2013г. решение суда первой инстанции от 05 февраля 2013г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Котлярова И.П. без удовлетворения (на л.д.11-13, 111-116).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда 05 февраля 2013г. был удовлетворен иск Михайлова С.А., ответчиком по данному спору являлся Котляров И.П., то есть в деле участвовали те же лица.

Как следует из решения суда от 05 февраля 2013г., в качестве оснований для удовлетворения иска Михайлова С.А. указано следующее:

« …скончавшаяся супруга ответчика и мать истца имела право на получение в собственность земельного участка в доле равной супругу, то есть ответчику по данному делу.»

«Судом установлено, что истец является собственником 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права.»

«Суд считает, что к истцу право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».»

Таким образом, указанным выше решением суда было установлено, что Михайлов С.А. являясь наследником по завещанию его умершей матери К.Л. (до заключения брака М.Л.) приобрел в порядке наследования право собственности на 3/8 доли жилого дома по *** и в связи с переходом права собственности на жилой дом, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, в том же объеме, что и прежний собственник (наследодатель К.Л.), включая право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

При этом, из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанного выше решения суда не следует, что право собственности Котлярова И.П. на данный земельный признано отсутствующим и подлежащим прекращению.

Иск Михайлова С.А. был удовлетворен в связи с тем, что К.Л. будучи сособственником жилого дома (в размере 1/2 доли), имела равное с Котляровым И.П. право на предоставление ей в собственность земельного участка по ***, равное, но не исключительное право.

Из содержания решения суда от 05 февраля 2013г. следует, что постановление главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №01 от 05 января 1994г. и государственный акт на право собственности на землю **** признаны недействительными только в части предоставления целого земельного участка Котлярову И.П., а право собственности Котлярова И.П. прекращено только на 3/8 доли в данном земельном участке.

Суд полагает возможным принять в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанными выше и вступившими в законную силу решением суда от 05 февраля 2013г. и апелляционным определением от 01 апреля 2013г.

Из содержания иска Котлярова И.П. следует, что он обратился в суд с требованием о признании права собственности на 5/8 долей в земельном участке.

Суд полагает данные исковые требования обоснованными, поскольку представленными документами подтверждается принадлежность Котлярову И.П. указанного имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен данный принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Обсуждая возражения ответчика Михайлова С.А., суд полагает изложенные ответчиком доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статья 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, для требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае на земельный участок, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, также как и обязательность предварительного обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соглашение сторон спора о досудебном порядке урегулирования спора также суду не представлено.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Так, из материалов дела следует, что ответчику земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 3/8 доли), истец претендует на признание за ним права общей долевой собственности (в размере 5/8 доли) в том же земельном участке. Земельный участок в натуре не разделен, часть земельного участка в счет доли ответчика Михайлова С.А. не выделена, таким образом, данный иск Котлярова И.П. предъявлен надлежащему ответчику Михайлову С.А., в чей собственности находится одна из частей объекта – земельного участка.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из решения суда от 05 февраля 2013г., вопрос об определении размера доли Котлярова И.П. в спорном земельном участке судом не обсуждался, соответственно выводы об этом в резолютивной части решения суда не содержатся.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, право участника совместной собственности обратиться в суд за установлением долевой собственности, в том числе определения размера доли, прямо предусмотрено законом.

Других доводов и доказательств, позволяющих отказать в иске Котлярову И.П., ответчиком Михайловым С.А. не приведено.

Судом также учитывается, что возражения против иска Котлярова И.П. от других участвующих в деле лиц не поступили.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Котлярова И.П. к Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Михайлову С.А., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в земельном участке удовлетворить полностью.

Признать за Котляровым И.П. право общей долевой собственности в размере 5/8 доле на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ****, площадью 631кв.м., расположенный по адресу ***.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015г.

Председательствующий: