Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-17/2023.

25MS0029-01-2022-003176-25

Мировой судья судебного участка № 29

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Сиверина М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев.                                                                                             03 апреля 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

        при секретаре Игнатенко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26.01.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 21295 рублей,

установил:

          Истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен твердотельный накопитель <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 6699 рублей, что подтверждается товарным чеком. При покупке указал модель ноутбука, для которого требуется накопитель, продавцом ему был предложен товар (накопитель), который он и приобрел. При покупке накопитель не распаковывался и на работоспособность не проверялся, находился в заводской упаковке. После приобретения он вставил накопитель в ноутбук, однако он не определил новый SSD диск, поэтому он решил, что товар не исправен, в связи с чем, обратился в магазин к продавцу с предложением обменять товар на работоспособный, однако получил отказ. Тогда он предъявил к ответчику устное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств. В ответе на претензию ему было предложено провести экспертизу товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на проведение экспертизы. Однако ответчик, сдал товар на проверку качества в сервисный центр своего собственного подразделения, где неисправность товара не была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар ему необходим был еще в день покупки. Поэтому просил обязать ответчика расторгнуть договор, выплатить стоимость товара 6999 рублей, а также взыскать моральный вред, неустойку и штраф.

        В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, уточнив, что при покупке твердотельного накопителя он просил продавца проверить накопитель на работоспособность, однако ему было отказано в этом, поскольку нарушится целостность упаковки. О том, что накопитель необходимо было разметить, его в известность не ставили, да и продавец сам об этом не знал, поскольку он проверил накопитель на ноутбуке, и он также не работал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом был приобретен исправный товар, который был в употреблении, т.к. имеет следы пользования (целостность упаковки нарушена). Диск, приобретенный истцом, не был размечен, поэтому ноутбук его не определил. Все SSD диски, которые приходят с завода-изготовителя, ноутбук не видит, пока их не разметишь. Поэтому просил в исковых требованиях отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района               г. Арсеньев от 26.01.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи твердотельного накопителя SSD V2 2280512Gb и с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 21295,55 руб.: 6699 руб. – стоимость товара, 6498,03 руб. – неустойка, 1000 руб. - моральный вред, 7098,52 руб. – штраф.

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ПротопоповымА.С. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества и выбор товара он осуществлял самостоятельно, к консультантам магазина не обращался, вся необходимая информация отражена на ценниках к товару. Товар не проверялся на работоспособность в момент покупки, поскольку это бы нарушило целостность его упаковки. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, поэтому судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»                    ФИО5апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля ФИО6, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи твердотельного накопителя SSD диск, стоимостью 6699 руб. При покупке товара в его проверке на работоспособность истцу было отказано, а также продавец не предупредил истца о том, что приобретенный накопитель SSD диск необходимо разметить, а упаковка является неотъемлемой частью товара. Вся информация на упаковке товара изложена на иностранном языке. Истец, обнаружив, что приобретенный SSD диск не определяется ноутбуком, предположил, что диск либо неисправен, либо не подходит по своим техническим характеристикам к ноутбуку его модели, в связи с чем, потребовал у ответчика его замены либо возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ему в этом было отказано, поскольку у товара нарушена целостность фабричной упаковки, которая является его неотъемлемой частью. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца, в отношении SSD диска была проведена функциональная проверка, устройство исправно, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, твердотельный накопитель не был размечен, выполнена разметка, устройство определяется. Поскольку товар истцом приобретался на подарок, а в замене его истцу было отказано, он был вынужден в тот же день приобрести иной SSD диск в другом магазине.

Согласно действующему законодательству покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Входе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицал факт не предоставления истцу информации о товаре, мотивировав его тем, что в момент покупки истец самостоятельно выбрал товар и к продавцу за получением информации о товаре не обращался. Данные обстоятельства подтвердил, и свидетель                           ФИО6, допрошенный в судебном заседании.

Однако доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Каких-либо доказательств того, что истцу своевременно была доведена информация относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод мирового судьи, что при заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре. Тем самым продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия истца с просьбой возвратить денежные средства за неподходящий товар, подлежащий возврату, поступила ответчику в установленный законом 14-дневный срок.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, истец имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с устной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письменно, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Указанную претензию ответчик получил, однако требование истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части взыскания размера денежных средств, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права. Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя и размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.░2023 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░