Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6352/2022 от 04.10.2022

Дело №2-6352/2022

УИД: 63RS0038-01-2022-004172-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Ефремовой Н.А. и ее представителя Безрученковой Н.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-6352/2022 по иску Ефремовой Натальи Алексеевны к Миникаеву Ильдару Юнысовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально Ефремова Н.А. обратилась с указанным иском к Миникаеву И.Ю. в Кировский районный суд г. Самары, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 ч. у <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Иран, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Ефремовой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6353 № выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1136099 и паспорта транспортного средства <адрес>.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего левого крыла, что нанесло имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования ОГИБДД водитель, управляющий транспортным средством и допустивший ДТП не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ФИО8 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.07.2020                                          с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проведения данной экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля № является ответчик Миникаев Ильдар Юнысович.

С целью соблюдения законных прав и интересов ответчика, как собственника ТС марки №, он был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы отправленной на адрес его регистрации по месту его жительства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, согласно исследованию эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО6 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составила 51 308 рублей 00 коп., с учетом износа 26 702 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, истец просит взыскать с Миникаева И.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 51 308 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

По определению суда дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Ефремова Н.А. и ее представитель Безрученкова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миникаев И.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал ГАИ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №

ДТП произошло по вине водителя ТС марки №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования водитель, управлявший транспортным средством № и допустивший ДТП, установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ФИО8 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно учетной карточки транспортных средств собственником № является Миникаев И.Ю.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки № и автомобиля марки Иран идентификационный номер №, гос.номер С 404 ЕН 52 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля Иран идентификационный номер № истцом представлено экспертное заключение ООО Межрегионального Экспертного Центра «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет без учета износа 51 308 руб. и с учетом износа 26 702 руб.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении данного закона автогражданская ответственность водителя № на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.05.2019г.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявил, представленное истцом заключение не оспорил.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, в размере 51 308 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных расходов доказан, подтвержден документально- договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом с целью установления размера материального ущерба понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждено квитанцией.

Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1904 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Натальи Алексеевны — удовлетворить.

Взыскать с Миникаева Ильдара Юнысовича (паспорт №) в пользу Ефремовой Натальи Алексеевны (паспорт №) стоимость ремонта транспортного средства в размере 51 308 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 904 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022

Председательствующий- Османова Н.С.