Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-261/2022

26RS0010-01-2022-002433-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                 22 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ивина Д.М.,

защитника в лице адвокатов Чернова А.В., Ванесяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивина Дмитрия Михайловича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов (героин, метадон), средняя стадия», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 39 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Ивин Д.М., находясь по месту своего жительства по <адрес>,увидев коридоре лежащий на тумбе Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг», убедившись временным отсутствием последней, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, и достоверно зная о наличии в указанном телефоне мобильного приложения «Мобильный банк», позволяющего осуществить удаленный доступ к банковскому счету последней, взял со стола данный мобильный телефон, после чего, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, в этот же день в 16 часов 53 минуты посредством отправки смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 3300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет№, ранее незнакомого, несведущего о его преступных намерениях Свидетель №2 в целях погашения задолженности перед ранее знакомым, также несведущим о его преступных намерениях, Свидетель №1 тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Подсудимый Ивин Д.М. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ему было известно, что банковская карта его мамы – Потерпевший №1 привязана с помощью услуги «мобильный банк» к номеру ее телефона. У него имелся долг перед знакомым Свидетель №1, который ему позвонил и потребовал вернуть долг, в связи с чем, он взял телефон матери и путем отправления смс-сообщения на короткий банковский номер 900 произвел списание денег в сумме 3300 рублей, тем самым похитил их. Указанную сумму он перевел на банковскую карту Свидетель №1 В содеянном раскаивается, причиненный матери ущерб он возместил полностью и принес извинения.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Ивина Д.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ивиной Н.М. о том, что в январе она хотела снять деньги с карточки, однако терминал не выдал запрашиваемую сумму, поскольку на счете не было достаточных средств. Она сразу поняла, что ее сын Ивин Д.М. мог воспользоваться ее отсутствием и перевести деньги с ее счета с помощью услуги «мобильный банк». Ивин Д.М. ей признался, что он без ее ведома списал деньги 3 300 рублей, поскольку ему необходимо было вернуть долг. Она ему разрешения на перевод не давала, ущерб сын ей возместил, принес извинения, которые ею приняты.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 считает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО16., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с Ивиным Д.М. знакомы, у них дружеские отношения, могли занимать друг другу деньги. Последний раз видел Ивина Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не помнит, занимал ли у него Ивин Д.М. деньги в сумме 3300 рублей, и переводил ли деньги ему, но не исключает такую возможность. (л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №    №    (счет №). В январе 2022 года к нему подошел брат Свидетель №1. и попросил принадлежащую ему вышеуказанную банковскую карту, при этом пояснил, что должны вернуть долг и перевести деньги. Он дал свою банковскую карту. Кто должен был вернуть деньги и в какой сумме, ему неизвестно. Вечером того же дня Свидетель №1 вернул ему банковскую карту. К данной    банковской карте услуга мобильный банк не подключена, поэтому он не знал, кто именно и в какой сумме денежные средства были переведены для его брата. С Ивиным Д.М. он не знаком. О том, что на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были переведены похищенные денежные средства ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 154-155)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале января 2022 года по просьбе знакомого Ивина Д.М. он занял последнему 3300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ивину Д.М. и попросил вернуть деньги, на что Ивин Д.М. сказал, что деньги вернет в течение дня. Спустя несколько минут он перезвонил Ивину Д.М. и попросил деньги вернуть путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя его брата - Свидетель №2 предварительно попросив ее во временное пользование, объяснив, что ему должны будут вернуть долг и перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ему позвонил Ивин Д.М. и сказал, что деньги перевел. О том, что Ивин Д.М. похитил данные денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно в ходе следствия. (л.д. 161-162)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО16 Свидетель №2, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать Ивина Д.М. у них не имелось.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей виновность Ивина Д.М. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном кабинете УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина, д. 10/1г. Георгиевска Ставропольского края участвующая при осмотре Ивина Н.М.добровольно выдала выписку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 на 2 листах; расширенную выписку по счету на имя Потерпевший №1 на 2 листах; детализацию звонков по абонентскому номеру № на 47 листах, пояснив, что с данного счета ее сын похитил 3300 рублей. (л.д. 8-10)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.(л.д. 90-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены выписка о состоянии вклада по счету № на имя Потерпевший №1 на 2 листах формата А4; расширенная выписка по счету № на 2 листах формата А4; детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах формата А4, мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя NADEZHDA IVINA. (л.д. 94-98)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что Ивин Д.М. указал на место - помещение спальной комнаты домовладения <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие матери Потерпевший №1 денежные средства в размере 3300 рублей с банковского счета, открытого на ее имя. (л.д. 113-118)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием Ивина Д.М. осмотрено домовладение № по <адрес> СК, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено помещение спальной комнаты, где со слов Ивина Д.М. последнийДД.ММ.ГГГГ осуществил неправомерный денежный перевод (кражу) в сумме 3300 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 119-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен документ - ответ на запрос № № Отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, представленный на 1 листе формата А4 с приложением на 2 листах формата А4, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 148-150)

Суд оценивает вышеприведенные протоколы как одни из доказательств, подтверждающих виновность Ивина Д.М. в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Ивина Д.М. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ивина Д.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Ивину Д.М., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Ивина Д.М. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей просившей не лишать Ивина Д.М. свободы.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Ивин Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (героин, метадон), средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Ивина Д.М. не установил

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ивину Д.М. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Ивину Д.М. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у Ивина Д.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности Ивина Д.М., обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное Ивиным Д.М., его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение после совершения преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, которая является его матерью, сумму причинённого ущерба, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Назначая условное осуждение Ивину Д.М., в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к Ивину Д.М. в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденного будет являться достаточным.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей на хранение, подлежат возвращению по принадлежности; хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Чернова А.В., Ванесяна Г.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивина Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ивина Д.М. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Ивину Д.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписку о состоянии вклада по счету № на имя Потерпевший №1 на 2 листах формата А4; расширенную выписку по счету № на 2 листах формата А4; детализацию звонков по абонентскому номеру 89283649741 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах формата А4; ответ на запрос № № Отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, представленный на 1 листе формата А4 с приложением на 2 листах формата А 4, – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон марки «Самсунг» с установленной сим-картой с абонентским номером №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя NADEZHDA IVINA, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов ФИО3, ФИО4 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора

Судья                                 Н.Г. Анашкина