Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 (2-6914/2023;) ~ М-6834/2023 от 29.11.2023

№ 2-1116/2024

УИД 22RS0068-01-2023-008931-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, недействительным; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 783 900 руб., судебные расходы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Нисан Тиана, гос.номер № под управлением ФИО11.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем ФИО2, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Нисан Тиана, гос.номер № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова и скрытые повреждения.

ФИО2 автомобиля Нисан Тиана гос.номер № является истец ФИО3

ФИО2 автомобиля ФИО2 гос.номер № является ФИО5

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 900 рублей.

Указано, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, договор аренды составлен лишь для вида.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб должен быть возмещен солидарно ответчиками, поскольку ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, а ФИО5 как ФИО2 источника повышенной опасности данное обстоятельство при заключении договора аренды не выяснил, передал в пользование автомобиль ФИО4, в связи с чем степень вины ФИО5 в совершении ДТП также имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 против требований возражал, пояснил, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО4. Обязанности арендодателей проверять наличие водительского удостоверения у лиц, желающих заключить договор аренды транспортного средства законодательством не предусмотрена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Нисан Тиана, гос.номер № под управлением ФИО11.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами ДТП и не оспорено сторонами. Находясь за рулем автомобиля ФИО2 гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге по прилегающей территории дома ...., не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Нисан Тиана, гос.номер №, двигающегося по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 гос.номер № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ФИО2 гос.номер № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен сроком на 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора). Арендная плата по данному договору составляет 1700 рублей.

Арендодатель, как ФИО2 автомобиля не несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном действующим законодательством (ОСАГО) (п.3.1.2 договора).

По условиям договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, самостоятельно производит его эксплуатацию (пункт 3.2.1). Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по текущему и капитальному ремонту автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4, а ФИО4 принял во временное владение и пользование автомобиль ФИО2 гос.номер № для использования по назначению с самостоятельным управлением, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 23 800 руб. в счет арендной платы за автомобиль ФИО2 гос.номер №, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 стать 1).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленные по запросу суда, у ФИО5 имеются в собственности иные автомобили, в отношении которых им также были заключены договоры аренды транспортных средств.

Учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, предмет договора определен, акт приема-передачи автомобиля также подписан сторонами, условия договора сторонами исполнялись, в том числе ФИО4 исполнялось условие об оплате аренды, автомобиль находился в его владении и пользовании, поскольку в момент ДТП за рулем находился ФИО4, у него имелись регистрационные документы на автомобиль, суд приходит к выводу о намерении сторонами данного договора создать соответствующие последствия, их фактическом наступлении, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО4, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП.

Довод стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке ФИО5 и ФИО4 является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например если владелец транспортного средства оставил автомобиль не неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него.)

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, на основании договора аренды. В материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

При этом, управление ФИО4 транспортным средством в отсутствие у него водительского удостоверения не свидетельствует о наличии вины ФИО5 в совершенном ДТП.

Как указано в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3.2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ФИО4) обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем, самостоятельно производить его эксплуатацию.

Таким образом, при заключении договора ФИО4 взял на себя ответственность за управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, наличие обязательств у арендодателя по проверке наличия (отсутствия) документов на управление автомобилем при заключении договора аренды законом не предусмотрена.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование ФИО4, поэтому вины ФИО5 не имеется.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Nissan Teana, гос.номер А 851 ХУ 122, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 783 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

<данные изъяты>

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцам материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 783 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 800 руб., что подтверждено договором и квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца участвовала ФИО8.

ФИО3 оплатил 45 000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.).

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, характер спора, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 руб., расходы по оплате госпошлины 11 117 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 783 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 917 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░