Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 04.03.2022

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 25 марта 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он (дата обезличена) в 17:30 по адресу: ж/д переезд (адрес обезличен), управляя транспортным средством марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Кроме того ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушая заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, нашла свое подтверждения.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», идентификатор 012/5.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

По мнению судьи, таких доказательств, опровергавших бы вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, последним не представлено.

Сведениями о неисправности технического средства «Вокорд-Трафик Т», идентификатор 012/5 судья не располагает.

Таким образом, при вынесении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко